Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-147/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 22-147/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Сизовой А.В., Жукалиной А.И.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макаренко М.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 февраля 2020 года, которым
Макаренко М.В., <...> года рождения, уроженец и житель <...> <...>, проживавший по <...>, судимый: 10 декабря 2018 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УКРФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 декабря 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 декабря 2018 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с <...> по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения осужденного Макаренко М.В., посредством систем видеоконференц-связи, защитника Филимонова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Макаренко М.В. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, один из которых - группой лиц по предварительному сговору.
Преступления имели место в периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> соответственно, в <...> <...>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Макаренко М.В. вину признал и пояснил, что по предложению Г. из дружеских соображений помогал последнему реализовать наркотические средства, за что иногда получал их от него для личного потребления.
Ему звонили граждане с целью приобретения наркотика, он сообщал об этом Г., который передавал ему наркотические средства для реализации. После чего он передавал их покупателю, а полученные деньги отдавал Г. Даты, время, места и обстоятельства сбыта наркотических средств К., З., Г., К. и парню по имени Р. он не помнит, но указанные в обвинении события, подтверждает полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Макаренко М.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания. Считает, что при определении размера окончательного наказания суд 1-й инстанции неправильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив размер наказания больше, чем допускает данная норма.
Также неправильно определен вид исправительного учреждения. Ранее лишение свободы он не отбывал, поэтому ему, возможно, определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Макаренко М.В. заместитель прокурора города г. Биробиджана В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Макаренко М.В. в совершенном им преступлениях, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Действия осужденного Макаренко М.В. правильно квалифицированы по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Доказанность вины Макаренко М.В. и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.
Как следует из протокола судебного заседания, судом 1-й инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного - совершения преступления в период испытательного срока, а также обстоятельств смягчающих наказание - признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, атакже влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд 1-й инстанции не только ограничился перечислением в приговоре обстоятельств, но и реально учел их при определении размера наказания осужденному Макаренко М.В.
Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При постановлении приговора указанные выше требования закона судом выполнены. Вывод суда о возможности исправления Макаренко М.В. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Макаренко М.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым по своему виду и размеру, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Максимальный срок наказания, назначаемый по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ составляет 15 лет, то есть, назначенное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 22 лет 6 месяцев. При этом нижний предел санкции статьи, по которой был признан виновным осужденный, составляет 8 лет лишения свободы, а Макаренко М.В. суд, как за каждое преступление, так и по их совокупности назначил, практически, минимальный срок лишения свободы, предусмотренный ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Поэтому назначенное Макаренко М.В. наказание соответствует требованиям уголовного закона.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом 1-й инстанции определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, которым предусмотрено, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание назначается в исправительных колониях строгого режима. Поскольку преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отнесены законодателем к категории особо тяжких, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом 1-й инстанции определен верно.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 февраля 2020 года в отношении Макаренко М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи А.И. Жукалина
А.В. Сизова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
