Определение Магаданского областного суда от 20 мая 2020 года №22-147/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-147/2020
Магаданский областной суд
в составе коллегии судей: председательствующего Бесчастной И.Е.,
судей: Ковтунова И.И. и Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
осужденного Комарова В.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Комарова В.А. - адвоката Михайлова Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Михайлова Н.А. в интересах осужденного Комарова В.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2020 года которым,
Комаров В.А., <.......> несудимый,
осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к
6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.
Взят под стражу в зале суда.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Комарова В.А. под стражей в период с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Комаров В.А. осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в городе Магадане 30 августа 2018 года в период с 20 часов 40 минут до 22 часов 05 минут при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Комаров В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Комарова В.А. и его защитника - адвоката Михайлова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, коллегия судей,
установила:
адвокат Михайлов Н.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Комарова В.А., считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом уголовного закона.
Не соглашается с квалификацией судом действий Комарова В.А. как сбытчика наркотического средства. Указывает, что установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, показания свидетелей и самого Комарова В.А. свидетельствуют о том, что
Комаров В.А. действовал как пособник в незаконном приобретении наркотического средства. Комаров В.А. приобрел наркотик по просьбе Е. и на денежные средства последнего, от совершенной сделки не получил какой-либо выгоды, в том числе в виде денежного вознаграждения или части наркотика.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Комаров В.А. ранее был причастен к незаконному обороту наркотических средств.
С учетом изложенного, считает, что действия Комарова В.А. должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности Комарова В.А., который явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, в ходе следствия оказал активное способствование в раскрытии преступления, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения. Обращает внимание, что в целях возмещения ущерба нарушенным правоотношениям Комаров В.А. приобрел для детского дома гигиенические товары.
Считает, что имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия
Комарова В.А. на ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова Н.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Выводы суда о доказанности вины Комарова В.А. в совершенном преступлении, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в уголовном деле доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.
Так, осужденный Комаров В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что оказал пособничество Е. в приобретении наркотического средства, то есть помог Е. приобрести наркотическое средство через третье лицо, с которым связался с помощью сети интернет. От совершенной сделки материальной выгоды не получил.
Несмотря на частичное признание вины, виновность Комарова В.А. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля Е., данными в ходе следствия 9 января 2019 года и 9 октября 2019 года о том, что он (Е.) знаком с Комаровым В.А. около 4-х лет. Знает о причастности Комарова В.А. к незаконному обороту наркотиков. Комаров В.А. лично сообщил ему о том, что может помочь с приобретением наркотика. Ранее он (Е.) неоднократно приобретал у Комарова В.А. наркотические средства. 30 августа 2018 года, когда Комаров В.А. был у него в гостях, он (Е.) снова решилобратиться к Комарову В.А. с просьбой достать наркотики, на что Комаров В.А. ответил согласием. Он передал Комарову В.А. 2 тысячи рублей, после чего Комаров покинул его квартиру. Вернулся Комаров В.А. примерно через 30 минут с двумя пакетиками наркотиков, которые отдал ему (Е.). Один пакетик с наркотиком он (Е.) убрал, а второй они употребили все вместе: супруга А. и Комаров В.А. (т.1 л.д.163-165, 195-198).
В судебном заседании свидетель Е. отказался от своих показаний, пояснил, что ранее никогда не обращался к Комарову В.А. с просьбой приобрести наркотики. Следователю при допросах не говорил о своих обращениях к Комарову В.А. с просьбой приобрести наркотические средства. Составленные следователем протоколы читал невнимательно, мельком. Относительно событий 30 августа 2018 года пояснил, что решилпопробовать наркотик и сказал об этом Комарову В.А., после чего они вместе стали искать возможность приобретения наркотического средства у других лиц, с этой целью звонили друзьям и знакомым. Комаров В.А. первым нашел того, кто может продать наркотики, поэтому он и передал ему 2 тысячи рублей для покупки наркотического средства.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания, данные свидетелем Е. при допросе в ходе судебного следствия, признав правдивыми показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия и положил их в основу приговора.
Оснований не согласиться с высказанным судом суждением не имеется. Из материалов уголовного дела видно, что перед допросами свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончании следственного действия, свидетель лично знакомился с протоколами допросов и удостоверил правильность изложенных в них сведений своей подписью, без каких-либо замечаний (т.1 л.д.163-165, 195-198).
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелем Е. осужденного Комарова В.А., так и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в привлечении осужденного Комарова В.А. к уголовной ответственности, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. В судебном заседании свидетель Е. пояснял, что находится с Комаровым В.А. в дружеских отношениях, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними не имеется. Осужденный Комаров В.А. подтвердил показания свидетеля Е. в данной части (т.3 л.д.239).
Кроме того, показания свидетеля Е. по обстоятельствам приобретения у Комарова В.А. 30 августа 2018 года наркотического средства в целом согласуются с протоколом явки с повинной Комарова В.А. от 31 августа 2018 года, из содержания которой следует, что на поступившее от Е. предложение употребить наркотики,
Комаров В.А. сказал, что сможет их достать. После чего Е. передал ему 2 тысячи рублей, на которые он купил два пакетика с наркотиками у малознакомого ему мужчины по имени Николай. Вернувшись в квартиру, он передал наркотики Е., часть из которых они вместе с Е. употребили путем курения (т.1 л.д.127).
Согласно показаниям свидетеля А., она видела как ее супруг - Е. передал Комарову В.А. деньги, после чего Комаров В.А. ушел из квартиры и вернулся примерно через 30 минут с пакетиками, в которых находилось вещество растительного происхождения, похожее на табак. Затем Комаров В.А. и Е. стали по очереди употреблять это вещество путём курения. Она тоже сделала одну затяжку и сразу потеряла сознание(т.2 л.д.243-246, т.1 л.д.176-179, 201-202, т.2 л.д.50-54).
Виновность осужденного Комарова В.А. подтверждается также показаниями свидетелей К. и Н., принимавших участие в качестве понятых при осмотре квартиры Е., и подтвердивших факт обнаружения и изъятия в кухне квартиры двух пакетиков с веществом растительного происхождения, а также пластиковой бутылки, горлышко которой было обернуто фольгой (т.1 л.д.172-175, 206-208); показаниями свидетелей З., П., несовершеннолетней Я., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре: - протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2018 года, согласно которому осмотрена квартира N... по <адрес>, где обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с веществом растительного происхождения, деформированная полимерная бутылка, горловина которой обернута фольгой (т.1 л.д.96-104); - заключением эксперта N...С от 28 сентября 2018 года, согласно выводам которого обнаруженное в квартире Е. вещество в двух полимерных пакетиках содержит в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3 диметилбутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,857 грамма и
0,601 грамма. На внутренней поверхности бутылки также выявлены следовые количества указанного производного наркотического средства (т.1 л.д.142-145).
Доводы адвоката Михайлова Н.А. о неверной квалификации действий Комарова В.А., поскольку эти действия осужденного по передаче наркотического средства Е. являются пособничеством в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 г. N 17) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", изложенным в пункте 13 - под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.
В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Таким образом, пособник не участвует в совершении объективной стороны преступления, а лишь способствует совершению преступления. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Комаров В.А. совершил активные действия по незаконному сбыту наркотического средства.
Так, после обращения Е. с просьбой приобрести наркотики и получив от него денежные средства в сумме 2 тысяч рублей, осужденный Комаров В.А. предпринял активные действия по поиску и приобретению наркотического средства через известные ему связи. Обратился к лицу, имеющему в своем распоряжении наркотическое средство, заказал определенное количество наркотика, после чего самостоятельно направился в условленное место, где получил наркотическое средство, а затем передал его Е.
Из показаний свидетеля Е. следует, что 30 августа 2018 года он обратился к Комарову В.А. именно как сбытчику наркотических средств, поскольку знал о причастности Комарова В.А. к незаконному обороту наркотических средств и ранее неоднократно приобретал у него наркотики (т.1 л.д.163-165, 195-198).
Установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства совершенного преступления, убедительно свидетельствуют о том, что Е. обратился к Комарову В.А. как к непосредственному сбытчику наркотических средств и действия
Комарова В.А. были направлены именно на сбыт Е. наркотического средства, а не на оказание помощи в его приобретении.
Таким образом, преступные действия Комарова В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Оснований для иной квалификации действий Комарова В.А. как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств без цели сбыта, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Комаров В.А. не имел никакой выгоды от совершенной сделки, поскольку для квалификации действий по ст.228.1 УК РФ не имеет значения каким образом были переданы наркотические средства - за денежное вознаграждение или безвозмездно, так как под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их передачи другим лицам.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела и не отрицает сам осужденный Комаров В.А., он употребил совместно с Е. часть наркотического средства.
Тот факт, что Комаров В.А. лично не имел наркотического средства, а для его приобретения обратился к другому лицу, не дает оснований ставить под сомнение то, что при этом сам Комаров В.А. действовал как лицо, осуществляющее сбыт наркотического средства.
Наказание осужденному Комарову В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, поведения после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом того, что с даты совершения преступления прошло полтора года.
Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе адвокат, признано судом и учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комарова В.А.
Оснований считать, что суд не в достаточной мере учел смягчающие обстоятельства, не имеется.
Совокупность смягчающих обстоятельств признана судом первой инстанции исключительной, что повлекло за собой назначение наказания Комарову В.А. с применением положений ст.64 УК РФ - ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В полной мере изучены и учтены судом при назначении наказания данные о личности Комарова В.А., в том числе и то, что 13 февраля
2020 года он оказал благотворительную помощь Детскому дому-интернату для умственно-отсталых детей.
С учетом тяжести совершенного Комаровым В.А. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, его высокой степенью общественной опасности, назначенная осужденному судом первой инстанции мера наказания в виде реального лишения свободы полностью соответствует требованиям Единой Конвенции о наркотических средствах 1961 года, согласно которой лица, совершившие серьёзные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подлежат соответствующему наказанию, в частности, тюремному заключению или иному способу лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы. Согласен с этими выводами и суд второй инстанции.
Назначенное Комарову В.А. наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Вместе с тем, в приговор необходимо внести редакционные изменения по следующим основаниям.
Согласно приговору в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Комарову В.А., судом признано - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В дальнейшем по тексту приговора в описательно-мотивировочной части суд допустил противоречие, указав "сведений об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления, вопреки мнению защитника, материалы уголовного дела не содержат".
Учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное судом противоречие, признав, высказанное судом суждение об отсутствии сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления технической опиской, подлежащей исключению из приговора.
Вносимое изменение не ставит под сомнение квалификацию содеянного и справедливость назначенного осужденному Комарову В.А. наказания.
Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия судей
определила:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2020 года в отношении Комарова В.А. изменить:
исключить из текста описательно- мотивировочной части приговора фразу: "сведений об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления, вопреки мнению защитника, материалы уголовного дела не содержат".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка