Постановление Приморского краевого суда от 14 января 2015 года №22-147/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2015 года Дело N 22-147/2015
г.Владивосток 14 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Бабушкиной Е.В.,
осужденного Кривощёкова А.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 20 от 14.01.2015г.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кривощёкова А.В. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 октября 2014 года, которым
Кривощёков Анатолий Владимирович, ...
20.04.2010 года Спасским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 19.04.2013 года по отбытию наказания.
осужден
по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 06.10.2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.08.2014 года по 06.10.2014 года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей - оставлена без изменения.
Этим же приговором осуждена ФИО1, ... года рождения, приговор в отношении которой не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Кривощекова А.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначенное наказание считать условным, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей приговор оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 октября 2014 года Кривощёков Анатолий Владимирович признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ за то, что Он в период времени с ... часов ... по ... часов ... года, находясь в ... , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корысти по предварительному сговору с ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей принадлежащие ФИО2, причинив ей значительный ущерб.
Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В связи с согласием подсудимых Кривощёкова А.В. и ФИО1 с предъявленным обвинением, приговор в отношении них был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Осужденный Кривощёков А.В., будучи не согласным с приговором в части назначения ему наказания, подал апелляционную жалобу, просил приговор изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный сослался на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы адвоката Филоненко В.Н. о назначении ему наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ. Он полностью раскаивается в содеянном, просит назначить ему отбывание наказания в колонии - поселении.
На апелляционную жалобу осужденного Кривощекова А.В. письменных возражений не поступило.
Осужденной ФИО1 приговор не обжаловался.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора - без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст.317, п.2, 3, 4 и 5 ст.389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Уголовное дело в отношении Кривощёкова Анатолия Владимировича и ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленных ими после консультаций с защитниками ходатайств подсудимых, согласившихся с предъявленным обвинением, при наличии согласий государственного обвинителя и потерпевшей ФИО2 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицировал действия Кривощёкова А.В. и ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
При назначении наказания виновному Кривощёкову, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие личность виновного.
Смягчающими обстоятельствами, судом признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие данных обстоятельств, подтверждено материалами уголовного дела.
Полицией, Кривощеков характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, в том числе и за многократные появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями из информационного центра УВД Приморского края (л.д.95-97).
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о назначении наказания Кривощёкову в виде лишения свободы, достаточно полно мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Данный вывод, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку иное противоречило бы целям и задачам уголовного наказания.
Учитывая вышезложенное, суд апелляционной инстанции находит наказание назначенное Кривощёкову соответствующим положениям ст.ст.6, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 3 УК РФ, то есть законным, обоснованным и справедливым.
Вид исправительного учреждения, где осужденный будет отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен правильно.
Доводы апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции осужденного Кривощёкова о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы адвоката Филоненко В.Н. о назначении ему наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, назначая наказание виновному Кривощёкову, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Кривощёкова не возможно без изоляции от общества, поскольку он ранее судим, преступление совершено через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, характеризуется отрицательно.
Из изложенного, следует, что суд не мог назначить уголовное наказание условным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кривощекову наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы, соответствующим личности осужденного и оснований для изменения вида наказания и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Довод апелляционной жалобы осужденного Кривощёкова о том, что ему можно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Из приговора следует, что Кривощёков ранее судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, судимость за которое не погашена и не снята. Обоснованно усмотрев в действиях Кривощёкова рецидив преступлений, у суда при таких обстоятельствах, не было оснований назначить отбывание наказания в колонии - поселении.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Кривощекова удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 289.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 октября 2014 года в отношении Кривощёкова Анатолия Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.И.Чесноков
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка