Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22-1471/2021

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Поповой М.Ю.,

судей Борисовой А.К., Евстратьевой О.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Смирнова М.В.,

защитника - адвоката Кочерга О.И.,

представившей удостоверение N 1109 и ордер N 849925,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Водянова В.А. в защиту осужденного Смирнова М.В. и осужденного Смирнова М.В. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов М.В., <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено Смирнову М.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав осужденного Смирнова М.В. и адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Захарову М.А., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Смирнов М.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 17:00 до 20:30 ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты> в отношении Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Водянов В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Цитируя ст.14 УПК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения дела Смирновым М.В. неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля защиты К.А., однако судом в этом Смирнову М.В. было отказано и в приговоре данный вопрос не нашел своей оценки.

Также ссылается на то, что Смирнову М.В. было отказано в вызове для допроса других свидетелей, чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Считает, что судом было нарушено право на защиту.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель был обязан судом предоставить сведения о результатах проверки по материалу, выделенному из уголовного дела о возможно ненадлежащем оказании медицинской помощи потерпевшему Н.А., однако такие сведения не представлены. Полагает, что отсутствие сведений о результатах данной проверки могло существенно повлиять на вывод суда о виновности Смирнова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Считает доказательства виновности, либо непричастности Смирнова М.В. к преступлению исследованными неполно, поэтому их совокупность недостаточна для постановления обвинительного приговора.

Просит обвинительный приговор суда в отношении Смирнова М.В. отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов М.В. приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что обвинение не соответствует действительности и противоречит протоколам судебных заседаний:

показания свидетеля Н.В. в приговоре о том, что ее сын Н.А. пояснял, что избил его в квартире К.Ю. Смирнов не соответствуют её показаниям в протоколе судебного заседания о том, что это был тот, кто порезал С. и Р., он его ударил бутылкой по голове.

Также оспаривает показания свидетеля П.А. о её нахождении при обыске в квартире, поскольку из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что ни хозяйка квартиры, ни понятые не присутствовали, поэтому кроссовки "<данные изъяты>" серого цвета и проведенные по ним экспертизы являются недопустимыми доказательствами.

Его показания в приговоре не соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания.

Суд необоснованно отклонил все его ходатайства, подтверждающие его невиновность, тем самым рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном, чем нарушил его процессуальные права.

Ссылается на то, что суд не получил результатов проверки по выделенному из уголовного дела материала о ненадлежащем оказании медицинской помощи Н.А., доказывающей его невиновность в инкриминируемом ему деянии.

Лицам, присутствовавшим на месте преступления, каких-либо экспертиз не проводилось, ему не дали возможности защищаться.

Считает незаконным оглашение показаний свидетеля обвинения Д.А. при возражении стороны защиты, извещение того по адресам, где свидетеля не было, а также указание в приговоре, что они оглашены с его согласия.

Кроме того, оспаривает показания К.С., В.Р., К.М., С.Е., Т.Т., потерпевшей Н.В., протокол обыска по адресу его проживания без присутствия понятых.

Ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия, диска и фототаблицы к нему противоречит показаниям свидетельницы П.А. в судебном заседании о местонахождении кроссовок, а на фототаблице к протоколу осмотра трупа неправильно указано отчество потерпевшего.

Поскольку упаковка кроссовок "<данные изъяты>" при изъятии их и осмотре различается, полагает, что к ним имел доступ посторонний.

Считает необоснованным отказ суда в вызове свидетеля К.А., установлении местонахождения свидетеля Е.Л., о проведении повторной молекулярно-генетической экспертизы по факту обнаружения следов крови потерпевшего на кроссовках, в которые в тот день он, Смирнов, вообще не был обут; об исключении из числа доказательств кроссовок и заключения проведенных по ним экспертиз; о вызове в судебное заседание врачей скорой помощи и допросе их в качестве свидетелей, о запросе распечатки звонков с его номера телефона, о вызове следователя А.В., оперативных сотрудников N отдела полиции С. и И., о назначении независимой экспертизы.

На стадии следствия не было установлено местонахождение свидетелей защиты, а в судебных заседаниях суд ему отказал в их вызове и допросе.

Судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении его в простом (непатологическом) алкогольном опьянении, из показаний свидетелей следует, что алкогольное опьянение является его обыкновенным, нормальным состоянием и не мешает ему работать.

Указывает, что суд после вынесения приговора не разъяснил ему право на обжалование приговора и возможность пользоваться услугами адвоката, чем лишил его права на защиту.

Поскольку фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, просит зачесть ему данный день в срок лишения свободы.

Не согласен со взысканием с него издержек за участие в деле защитника, так как юридическая помощь оказывается бесплатно за счет федерального бюджета, а он является имущественно несостоятельным лицом и юридически неграмотным.

Обращает внимание на то, что в приговоре суда и в других материалах уголовного дела указано, что он имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>, но данная квартира продана в <данные изъяты> году с целью оплатить коммунальные долги сожительницы П.А., он там не проживал.

Он неоднократно обращался в <данные изъяты> с заявлениями о привлечении свидетелей К.М. и С.Е. к уголовной ответственности по факту дачи заведомо ложных показаний, но все заявления были проигнорированы.

Указывает, что следователь в нарушение УПК РФ ни разу не уведомила его о продлении срока предварительного следствия, в связи с чем нарушены его права на защиту.

Получение им побоев в N отделе полиции подтверждено заключением эксперта N, также к нему применялись пытки.

Считает, что участковый не мог давать ему характеристики, поскольку был его потерпевшим по ч.1 ст.318 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как назначение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него было по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.30 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, которая ему не предъявлялась, все выводы по ней недостоверны.

Указывает, что он в <данные изъяты> направил ходатайство в соответствии с положениями ст.ст. 49, 119, 121 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исходящий N, на которое не получил ответа.

Обращает внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с оригиналами материалов уголовного дела, ему были направлены в СИЗО-N копии тома 2 без л.д. 1-29, 38, 39, без оглавлений томов 2, 3, 4, с плохо пропечатанными листами, в связи с чем он не имеет представления, в полном ли объеме ему были направлены материалы дела; в томе 4 отсутствуют л.д. с 1 по 7, 18-23, направлен л.д. по 57, том 1 ему вообще не был направлен.

Отсутствуют поданные им замечания на протокол судебных заседаний.

Просит приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое расследование, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу, помощник городского прокурора Макеева А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия считает постановленный в отношении Смирнова М.В. приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание - соразмерным содеянному, поэтому не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалоб.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Смирнова М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, подробно и верно изложенных в приговоре.

Осужденный Смирнов М.В. виновным себя не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов встретился в п. <адрес> с К.М., уже находившимся в состоянии алкогольного опьянения с друзьями. После 17 часов он пришел к К.М. домой в <адрес>, слева от входа на кухню на полу лежал С.Е.. В большой комнате, был беспорядок, разбита посуда, разбросана еда. На кровати лежал К.М. и за ним мужчина, лицом к стене, накрытый одеялом. Он разбудил К.М., через несколько минут постучал в дверь сосед с верхнего этажа Д., который пришел, как он догадался, успокаивать К.М., чтобы не шумели. Он сообщил соседу, что шума больше не будет, тот ушел. На полу и кровати видел лужи крови, но не расспрашивал, что случилось, вызвал по номеру 112, вызвал скорую помощь на адрес К.Ю. к лежавшему человеку, было видно, что произошла драка. Когда К.Ю. встал, он увидел кровь на его ногах и на подушке. К К.Ю. в его присутствии заходили Е.Л. и К.А., привели ребенка С.Е.. По просьбе Е.Л. он проводил С.Е. с ребенком до дома. У К.Ю. он находился около 10-15 минут.

Виновность осужденного Смирнова М.В. в совершении указанного в приговоре преступления доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшей Н.В. о том, что ее сын Н. А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 8:40 она увидела лежащего на кровати сына с кровоподтеками лица, одежде и подушки в крови; пояснившего, что в квартире К.М. его избил Смирнов, который ранее в ходе конфликтов порезал К.С. и В.Р.. Сын говорил, что Смирнов сначала ударил его бутылкой по голове, он упал и потерял сознание, после чего тот нанес множество ударов в различные части тела. Сам конфликт начался из-за того, что Смирнов М.В. затаил давнюю злобу на сына за то, что тот рассказал о местонахождении осужденного сотрудникам полиции, когда того разыскивали в ДД.ММ.ГГГГ после нанесенного Смирновым ножевого ранения В.Р.;

показаниями свидетеля К.С., которому от К.М. известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире К.М. между Н.А. и Смирновым произошел конфликт, Смирнов начал бить Н.А., К.Ю. не смог его оттащить, Смирнов продолжал бить Н.А. ногами, а через несколько дней Н. умер. Со слов В.Р. ему известно, что Смирнов в ДД.ММ.ГГГГ года нанес тому ножевые ранения, также он сам в ДД.ММ.ГГГГ получил ножевое ранение от Смирнова М.В.;

показаниями свидетеля В.Р. о том, что Смирнов М. - именно тот человек, о котором матери сообщил погибший Н., это Смирнов М. его порезал ДД.ММ.ГГГГ, и он же порезал К.С.;

показаниями свидетеля К.М., у которого дома ДД.ММ.ГГГГ Н.А., он и Смирнов М.В. выпивали, затем Смирнов М.В. вспомнил старые обиды и нанес сидящему в кресле Н.А. не менее 2-3 ударов кулаком в лицо. Спустя непродолжительное время Смирнов М.В. нанес сидящему в кресле Н.А. еще около 4 ударов кулаком в лицо, повалил Н.А. на пол и стал наносить удары руками и ногами по лицу и по телу, "топтал" Н.А. ногами, наносил удары ногой по голове, груди и различным частям тела, в общей сложности нанес не менее 20 ударов по всему телу, в течение примерно 3 минут. Он не смог его остановить. Смирнов М.В. прекратил свои действия, когда в квартиру зашел С.Е., с которым он, свидетель, ушли. Вернувшись минут через 30, он обнаружил Н.А. в положении полулежа на кровати, а Смирнова М.В. сидел в кресле затем ушел. Н. А.В. остался в его квартире, так как не хотел идти к себе домой в таком состоянии. Он оставил Н.А. одного, сам ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он пришел домой, где никого не было, на полу и предметах мебели находилась кровь, на полу были "розочки" в крови. Сотрудники полиции осматривали его квартиру после смерти Н.А. и его уборки в ней. Он опасался Смирнова М.В., так как он агрессивный, ранее ему наносил удары бутылкой по голове за то, что рассказал сотрудникам полиции о преступлении Смирнова, К.С. и В.Р. тоже от Смирнова доставалось;

в ходе следственного эксперимента свидетель К.М. продемонстрировал действия Смирнова М.В. по причинению телесных повреждений Н.А., механизм образования которых в комплексе подтверждается заключением эксперта;

исследованными показаниями свидетеля Д.П., который ДД.ММ.ГГГГ около 17:40, находясь в квартире свих родителей, слышал звуки, похожие на удары по стенам и мужские крики, доносящиеся из квартиры соседа К.М.. Около 18 часов он не выдержал и постучал в квартиру К.М., но входную дверь ему сразу же открыл Смирнов М.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на шортах которого были видны капли крови. Он еще не успел сделать замечание, как Смирнов М.В. заверил его, сейчас все будет тихо, и он успокоит К.М.. Он знает Смирнова давно, как неадекватного, агрессивного человека, особенно когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В квартиру он не заходил. Местные жители его опасаются, так как он судим и может проявить агрессию;

показаниями свидетеля С.Е., приходившего в квартиру К.М. со своим ребенком и видевшего в комнате лежащего на полу в углу между кроватью и пеналом мужчину, которому Смирнов М.В. наносил удары руками. К.М. в его присутствии пытался оттащить Смирнова М.В. от лежащего на полу мужчины (Н.А.), обхватив руками сзади. От Смирнова М.В. знает, что причина конфликта в том, что Н. А.В. когда-то его "сдал" сотрудникам полиции. После этого он (С.Е.) сразу ушел в магазин, чтобы этого не видел его ребенок, по пути его догнал К.М. Больше в тот день в квартиру К.М. он (С.Е.) не возвращался. К.М. ходил к себе, потом вернулся и рассказал, что в квартире много крови, а Н. А.В. попросил разрешения отлежаться в его квартире;

показаниями свидетеля Т.Т., которая в ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 22 часов они с мужем гуляли с ребенком, между домами 16 и 18 по <адрес> видела 2-х мужчин: Смирнова М.В., одетого в светлую одежду, левая рука была окровавлена, и второго мужчину, похожего на С.Е., но не уверена, без ребенка, от них исходил запах перегара;

показаниями свидетеля П.А., ранее сожительствовавшей со Смирновым М.В., но уже 2 года они не общаются, поскольку тот мстительный, злой, злоупотребляющий спиртными напитками человек, угрожал расправой ей и сыну, ей приходится жить в другом месте, так как у Смирнова М.В. нет своего жилья, он остался жить в ее квартире. Она присутствовала при обыске её квартиры, где жил Смирнов М.В., была изъята одежда Смирнова М.В.: брюки бежевые рубашка с коротким рукавом светлая, кроссовки с яркими вставками, трусы и носки;

протоколом осмотра квартиры, где был обнаружен труп Н.А. с повреждениями;