Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года №22-1471/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 22-1471/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при секретаре Бикмаевой Р.Р.,
с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,
адвоката Янбулатовой А.З. в защиту интересов осужденного Ямилева А.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ямилева А.А. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан oт 26 января 2021 года, которым
Ямилев А.А., дата года рождения, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:
- приговором Благовещенского районного суда РБ от 19.01.2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;
- приговором Благовещенского районного суда РБ от 29.03.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
-приговором Советского районного суда г Уфы от 29.06.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговорам Благовещенского районного суда РБ от 19.01.2017 года, от 29.03.2017 года) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11.12.2019 года на основании апелляционного постановления Верховного суда РБ от 11.12.2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 01 год 10 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства
осужден по 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения в назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы от 29.06.2017 года с учетом постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 года окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, мнения адвоката Янбулатовой А.З., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ямилев признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки ... гос.номер ..., принадлежащим Д.Д.Д. без цели хищения. Преступление им было совершено дата года около 00час.05мин во дворе дома адрес при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ямилев вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе Ямилев просит приговор изменить и снизить наказание, поскольку потерпевшая к нему претензий не имеет. Кроме того, он согласен с взыскание с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 14 145 рублей.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Вина Ямилева в совершении преступления подтверждается:
Показаниями Ямилева, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления. В ходе проверки показаний на месте, проведенной дата года, он подробно рассказал и показал где и каким образом им было совершено преступление, о чем составлены протокол и фототаблица (том N 1 л.д. 120-127).
Из показаний потерпевшей Д.Д.Д. следует, что она является владельцем автомашины марки ... с гос. номером ..., но данной машиной пользуется ее мама Х.Э.Х. За руль данной автомашины Ямилев никогда не садился и ею не управлял, никто ему этого никогда не разрешал.
Допрошенный свидетель С.М.Г. показал, что дата года в ночное время к нему домой на автомобиле ... приехал Ямилев, который пояснил, что машина принадлежит его сестре и он взял ее для того, чтобы покататься. Во время езды на автомобиле Ямилев не справился с управлением, поскольку лопнуло колесо, при этом, он не говорил ему о том, что управляет автомобилем неправомерно.
В своем заявлении от дата года, потерпевшая просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22час.30мин. дата года по 06час.30мин. дата года совершило угон автомашины марки ... с гос.номером ..., припаркованной во дворе дома адрес (том N 1 л.д. 4).
Согласно осмотра автомобиля марки ... с гос.номером ..., установлено, что общий порядок в автомобиле нарушен, автомобиль имеет повреждения, из автомашины изъяты следы рук на два отрезка светлой липкой ленты, о чем составлены протокол и фототаблица (том N 1 л.д. 16-20, л.д. 109-111).
В соответствии с заключением эксперта N N... от дата года след ладони руки изъятого при осмотре автомашины марки ... с гос.номером ..., оставлен ладонью правой руки Ямилева А.А. (том N 1 л.д. 95-104).
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Ямилева в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Сам Ямилев свою вину не отрицает и стороны не обжалуют приговор в части доказанности вины осужденного и обстоятельств совершенного преступления.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, нахождение на иждивении матери, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, отсутствие у потерпевшей и ее законного представителя претензий к подсудимому, прощение потерпевшей и ее законным представителем подсудимого, возмещение ущерба путем ремонта автомобиля на сумму 60 000 рублей, просьбу потерпевшей и ее законного представителя о снисхождении, положительные характеристики. Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Ямилева является рецидив преступления.
Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание осужденному в виде реального лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, тем более, что данные преступления носили неоднократный характер. Указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд пришел к обоснованному мнению об отсутствии оснований к применению ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств является недостаточным для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных вышеуказанными нормами уголовного кодекса. Тем более, что суд при назначении наказания Ямилеву проявил гуманность, применив правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и оснований для снижения назначенного наказания по доводам жалобы, апелляционный суд не находит.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.
Так же, суд правильно в соответствии с ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, взыскал процессуальные издержки с осужденного, поскольку сумма в размере 14 145 рублей подтверждена материалами дела. Ямилев является трудоспособным лицом, способным возместить государству данную денежную сумму. У него отсутствует заболевание препятствующее возмещению данных издержек. Препятствия для взыскания указанной суммы с осужденного в доход федерального бюджета, апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан oт 26 января 2021 года в отношении Ямилева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п Калентьев А.Н.
N...
судья Вакилова К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка