Постановление Иркутского областного суда от 25 мая 2020 года №22-1471/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-1471/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Цвигун С.М., защитника осужденной Савельевой Т.В. - адвоката Следниковой Н.С.,
рассмотрев материал с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденной Савельевой Т.В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 05 марта 2020 года, которым
Савельевой Татьяне Владимировне, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 мая 2018 года с учетом последующих изменений, Савельева осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Савельева отбывает назначенное наказание с 12 декабря 2017 года, конец срока 14 сентября 2022 года.
Осужденная Савельева обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 05 марта 2020 года осужденной Савельевой отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденная Савельева выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам. Полагает, что при вынесении решения суд не в полной мере дал оценку представленным материалам, необоснованно не принял во внимание ее положительные характеристики выданные администрацией исправительного учреждения, которые доказывают ее исправление. Приводит положительно-характеризующие ее данные: добросовестное отношение к труду, раскаяние, наличие социально-полезных связей, участие в общественной жизни отряда и выполнение работ по благоустройству территории колонии, ее перевод на облегченные условия отбывания наказания, наличие поощрений. Указывает, что имеющиеся исковые требования ею погашены, она является инвалидом N группы. Считает, что суд не вправе был учитывать погашенное взыскание. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддерживала заявленное ею ходатайство в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора И. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденной Савельевой - адвокат Следникова поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене постановления суда.
Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Савельевой, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденную, в их числе: копии судебных решений в отношении Савельевой, характеристики на последнюю, ее личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.
По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнения осужденной и ее защитника, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция прокурора, полагавшего невозможным досрочное освобождение.
Учитывая поведение Савельевой за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденной в настоящее время не достигнуто, и она нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом его части не свидетельствует о ее исправлении.
Выводы суда о том, что осужденная Савельева для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства положительно характеризующие личность осужденной, в том числе положительные характеристики, наличие неоднократных поощрений, выполнение разовых поручений, участие в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, отсутствие задолженности по исполнительному листу, были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Савельевой установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.
В то же время, имеющееся характеристики, содержащие сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, имеющееся у Савельевой нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое она подвергалась взысканию в виде выговора, а также имеющиеся сведения о том, что осужденная состояла на профилактическом учете, как склонная к суициду не могут характеризовать осужденную с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности ее поведения.
С учетом личности осужденной, всей совокупности данных, характеризующих ее поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений еще не достигнуты.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённая для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо примерное поведение, честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной в период отбывания наказания, в том числе допущенному нарушению порядка отбывания наказания.
Положительно характеризующие осужденную данные, в том числе о наличие поощрений, участие в общественной жизни отряда и выполнение работ по благоустройству территории колонии, перевод на облегченные условия отбывания наказания и сведения о состоянии здоровья осужденной были известны суду и приняты во внимание. Однако данные сведения, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого вопроса, не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденная Савельева не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.
Раскаяние, негативное отношение к содеянному, наличие места жительства и социальных связей у осужденной, а также дополнительно представленные сведения о полученном поощрении и состоянии здоровья осужденной, в том числе о наличии инвалидности N группы, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доводы осужденной о том, что суд был не вправе учитывать погашенное взыскание, являются необоснованными и противоречат требованиям закона об оценке допущенных осужденной нарушений за весь период отбывания наказания и ее поведении.
Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.
Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденная вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 05 марта 2020 года об отказе осужденной Савельевой Татьяне Владимировне в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Савельевой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка