Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 октября 2020 года №22-1471/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2020 года Дело N 22-1471/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,
при секретаре Лагоше О.А.,
с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,
осужденного Мусалова Д.Р., адвоката Долганина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мусалова Д.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 года в отношении Мусалова Дениса Ринатовича.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Мусалова Д.Р., адвоката Долганина А.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Филимоновой Ж.А. о внесении изменений в приговор, судебная коллегия
установила:
приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 года
Мусалов Денис Ринатович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 15 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2016 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенное указанным приговором суда;
- 14 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2015 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29 июня 2018 года по отбытии срока наказания;
- 7 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен;
- 6 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2019 года к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен. Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2020 года условное осуждение по приговору от 6 декабря 2019 года отменено, исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2019 года, а так же путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в доход государства в размере 7000 рублей, на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок окончательно назначенного Мусалову Д.Р. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, включая, в том числе, отбытое Мусаловым Д.Р. во время содержания его под стражей наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2019 года за период с 30 июля 2020 года по 13 августа 2020 года включительно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Мусалов Д.Р. осужден за тайное хищение <дата> примерно в 13 часов 10 минут из <адрес> имущества ОЕП в виде мобильного телефона в чехле с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 7039 руб.
В судебном заседании Мусалов Д.Р. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мусалов Д.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что оценочная экспертиза телефона не была назначена, тогда как сам телефон длительное время находился в эксплуатации. Указывает, что ввиду юридической неграмотности не настоял на вызове в судебное заседание потерпевшей, которой материальной ущерб он возместил и примирился с ней. Полагает необходимым зачесть в срок его содержания под стражей период с 29 июня по 30 июля 2020 года. Просит провести экспертизу для определения окончательной стоимости телефона, приговор изменить, снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по делу приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.
Вина Мусалова Д.Р. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана представленными в суд первой инстанции доказательствами, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Мусалов Д.Р. вину в содеянном признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд огласил показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в которых Мусалов Д.Р. подробно рассказал об обстоятельствах хищения телефона, принадлежащего ОЕП
Кроме его показаний вина подтверждается показаниями потерпевшей ОЕП, свидетелей ПАВ, МРР, МВА, а также письменными материалами уголовного дела - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки телефона у МВН, осмотра телефона, выемки расписки Мусалова Д.Р. у свидетеля ПАВ, подтверждающей факт продажи тому похищенного телефона, другими приведенными в приговоре суда доказательствами.
Действия Мусалова Д.Р. суд первой инстанции верно квалифицировал по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно стоимости телефона ОЕП, что повлекло квалификацию его действий по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. от 16 мая 2017 года), определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Только лишь при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Из показаний ОЕП следует, что телефон она приобретала в мае 2019 года, согласно кассовому чеку его стоимость составила 6640 руб., стоимость похищенного чехла для телефона - 599 руб. Потерпевшая указала, что телефон оценивает той же стоимостью, за которую он был приобретен, поскольку пользовалась им бережно. Данный ущерб является для нее значительным. У нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, средний ежемесячный заработок составляет 10000-15000 руб., иного дохода не имеет (<данные изъяты>).
В судебном заседании Мусалов Д.Р. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката без какого бы то ни было давления, в которых он пояснял, что мобильный телефон и защитный чехол были в идеальном состоянии, не выразил сомнений относительно стоимости имущества и согласился с оценкой похищенного (<данные изъяты>).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ПАВ (<данные изъяты>), <дата> при обращении к нему в сервисный центр "Телебай" с просьбой приобрести телефон, он осмотрел предлагаемый мобильный телефон, зафиксировал его внешнее состояние, которое на момент осмотра было безупречным (приближенным к новому). Было видно, что им пользовались короткий период и относились бережно, так как какие-либо повреждения на нем отсутствовали.
Согласно протоколу осмотра предмета от <дата>, при осмотре мобильного телефона марки "HUAWEI Y6" IMEI1:865339047144312, IMEI2: 865339047184326, снабженного прозрачным полимерным чехлом, механических повреждений не обнаружено.
В пользовании телефон находился незначительный промежуток времени. Оснований сомневаться в подлинности представленного ОЕП кассового чека в подтверждение цены телефона и защитного чехла не имеется.
С учетом изложенного, суд верно установил стоимость похищенного имущества и сделал правильный вывод, что действиями Мусалова Д.Р. потерпевшей причинен значительный ущерб. Основания для назначения судебной товароведческой экспертизы отсутствуют.
Наказание Мусалову Д.Р. в виде лишения свободы назначено с учетом ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Суд, приняв во внимание установленные им обстоятельства, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Мусалову Д.Р. только в виде лишения свободы.
При этом суд установил совокупность смягчающих наказание Мусалова Д.Р. обстоятельств - молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего похищенный телефон возвращен потерпевшей ОЕП, с учетом которых при назначении наказания применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд правомерно не усмотрел, исходя из данных о личности, фактических и иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, оснований для применения Мусалову Д.Р. ст.ст. 64, 73. 53.1 УК РФ, должным образом мотивировав свои суждения в этой части в оспариваемом приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия, признавая в этой части выводы суда обоснованными и убедительными, назначенное наказание - справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному с учетом положений ст. 58 УК РФ.
Согласно справке межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, поступившей на запрос суда в связи с пояснениями Мусалова Д.Р. в судебном заседании 6 марта 2020 года о выплате штрафа в феврале 2020 года, по состоянию на 27 апреля 2020 года уголовный штраф Мусаловым Д.Р. по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2019 года в размере 7 000 руб. не погашен (<данные изъяты>). Поэтому данное наказание правомерно присоединено к назначенному наказанию по оспариваемому приговору с указанием на его самостоятельное исполнение.
Вместе с тем приговор в отношении Мусалова Д.Р. подлежит изменению.
В срок отбывания Мусалову Д.Р. наказания суд дифференцированно зачел период содержания Мусалова Д.Р. по настоящему делу под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. Однако из материалов дела следует, что Мусалов Д.Р. задержан 29 июня 2020 года и помещен в СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия (<данные изъяты>), где содержался до 21 июля 2020 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2020 года (<данные изъяты>), которым объявлен розыск Мусалова Д.Р. и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому в этой части в приговор суда следует внести изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не установлено, ссылка осужденного на позицию потерпевшей не соответствует материалам дела. Так, в адресованном в суд заявлении потерпевшая ОЕП лишь указала, что не желает заявлять гражданский иск, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда (<данные изъяты>).
Ходатайств о вызове потерпевшей в суде первой инстанции ни осужденный, ни его защитник не заявляли, не возражали на оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного расследования. Нарушения прав осужденного не допущено. Препятствий для осуществления прав, в том числе, по заявлению ходатайств, у сторон не имелось.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 года в отношении Мусалова Дениса Ринатовича изменить.
В срок наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период задержания и содержания Мусалова Д.Р. под стражей с 29 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, включая, в том числе, отбытое Мусаловым Д.Р. во время содержания его под стражей наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2019 года за период с 30 июля 2020 года по 13 августа 2020 года включительно.
В остальной части приговор в отношении Мусалова Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Г. Петелина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка