Постановление Липецкого областного суда от 17 декабря 2020 года №22-1471/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1471/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.
осуждённого Огурецкого В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнением Огурецкого В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в с. Берёзовка Данковского района Липецкой области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> осуждённого 29.01.2018 г. Липецким районным судом Липецкой области по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Огурецкого В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав пояснения осуждённого Огурецкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а жалобы с дополнением - без удовлетворения, исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
21.09.2020 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого Огурецкого В.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
14.10.2020 г. Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Огурецкий В.В. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14.10.2020 г. и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Огурецкий В.В. полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд, согласившись с мнением администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и прокурора, возражавших против удовлетворения поданного осуждённым ходатайства, нарушив положения ст.ст. 47, 271, 292, 293, 297 УПК РФ, пренебрёг правом осуждённого на участие в прениях сторон и на его выступление с последним словом.
При этом выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, по мнению осуждённого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Осуждённый Огурецкий В.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ст. 43 УК РФ, поскольку в силу ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому.
Полагает, что нарушение, допущенное им 12.09.2017 г., имело место до вынесения приговора суда в отношении него и не может учитываться судом наряду с нарушениями, допущенными осуждённым в период отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Считает, что незначительность допущенных им нарушений свидетельствует о тенденции к его исправлению, а не наоборот.
Также осуждённый считает, что суд первой инстанции необоснованно не учёл незначительность допущенных им нарушений, его стремление к самореализации, работе над собой, в учёбе, работе, участие в общественной жизни колонии.
Считает, что законом не установлены сроки выявления каких - либо тенденций в исправлении осуждённого, а есть правила и требования ст. 80 УК РФ, предусматривающие право осуждённого на замену наказания и регламентирующие основания для таковой замены судом. При этом осуждённый не освобождается от наказания, а продолжает отбывать наказание за совершенное преступление, но более мягкое, чем назначенное приговором суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Огурецкий В.В., поддерживая доводы, изложенные в основной апелляционной жалобе, указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не были раскрыты истинные причины принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. А именно, не отображены ответы на запросы в органы ФСИН РФ, где указано об исчерпании лимита мест для осуждённых, которые подали ходатайства в судебные органы в порядке ст. 80 УК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 29.01.2018 г. Огурецкий В.В. осуждён Липецким районным судом Липецкой области по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 29.01.2018 г. (с зачётом времени содержания под стражей с 06.03.2017 г. по 28.01.2018 г.), конец срока - 05.03.2024 г.
Со 02.03.2018 г. Огурецкий В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (Липецкая область, г. Елец).
На момент подачи ходатайства осуждённым Огурецким В.В. отбыты 1/2 части от срока назначенного наказания, установленные ч. 2 ст. 80 УК РФ, для замены неотбытой части наказания на принудительные работы.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого Огурецкого В.В. была надлежащим образом проанализирована совокупность данных характеризующих его личность: характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения (за время пребывания в следственном изоляторе допустил 1 нарушение установленного порядка содержания, по факту которого проведена беседа воспитательного характера; поощрений не имел; в этот период состоял на профилактическом учёте "как склонный к совершению суицида и членовредительства"; по прибытию в исправительную колонию трудоустроен, к труду относится добросовестно, сменное задание выполняет; от работ по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы; принимает участие в жизни колонии, состоит в спортивном кружке; на построения и массовые мероприятия является своевременно; в обращении с представителями администрации корректен; в коллективе осуждённых уживчив; конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает; товарищеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными; содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте не состоит; прошёл обучение в профессиональном училище по специальности оператор котельной 2-го разряда; курс лекций "Школы подготовки к освобождению" не прошёл. Судом также учитывались характеристика психолога и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания (сведения о наличии 12 поощрений, полученных 27.04.2018 г., 07.12.2018 г., 31.01.2019 г. 29.04.2019 г., 31.07.2019 г., 31.10.2019 г., 30.01.2020 г, 28.04.2020 г., 27.05.2020 г., 28.07.2020 г., 06.08.2020 г. и 10.09.2020 г.; сведения о пяти нарушениях, допущенных Огурецким В.В. 02.09.2017 г., 15.03.2018 г., 05.06.2018 г., 06.10.2018 г. и 18.11.2018 г.); его отношение к труду и обучению, отношение осуждённого к совершенному деянию (частичное признание вины на момент вынесения приговора суда и раскаяние в содеянном преступлении в процессе отбывания наказания).
Судом первой инстанции также учтены заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности Огурецкому В.В. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, в котором прокурор считает, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого Огурецкого В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, оценив в совокупности характер и тяжесть допущенных осуждённым Огурецким В.В. нарушений в связи с совершением которых представителями администрации следственного изолятора и исправительной колонии с ним проводились беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарных взысканий (02.09.2017 г. не выполнил команду "Отбой", 15.03.2018 г. и 05.06.2018 г. занавесил свое спальное место, 06.10.2018 г. и 18.11.2018 г. курил в неотведенном месте, данные о полученных Огурецким В.В. поощрениях (27.04.2018 г., 07.12.2018 г., 31.01.2019 г. 29.04.2019 г., 31.07.2019 г., 31.10.2019 г., 30.01.2020 г, 28.04.2020 г., 27.05.2020 г., 28.07.2020 г., 06.08.2020 г. и 10.09.2020 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду), а также иные данных о личности осуждённого, перечисленные выше, пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства поведение осуждённого нельзя признать положительным, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что у осуждённого сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении и, как следствие, признал ходатайство Огурецкого В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременным и не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Факты нарушений, за которые с Огурецким В.В. проводились беседы воспитательного характера, также обосновано были учтены судом первой инстанции, поскольку выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённым беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом оценил, как тяжесть допущенных осуждённым нарушений, так и динамику их совершения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на проведение с осуждённым бесед воспитательного характера, Огурецкий В.В. повторно совершал 05.06.2018 г. и 18.11.2018 г. аналогичные нарушения порядка отбывания наказания.
Несмотря на то, что нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы было допущено осуждённым до вступления приговора суда в законную силу, оно обоснованно было учтено судом, поскольку время содержания Огурецкого В.В. под стражей было зачтено в общий срок отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.
Содержащиеся в судебном материале сведения органов ФСИН РФ об исчерпании лимита мест для осуждённых, которые подали ходатайства в судебные органы в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 21-22) не могли являться основанием для отказа осуждённому в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а следовательно, не подлежали оценке судом первой инстанции и не должны были указываться в обжалуемом постановлении.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пренебрёг правом осуждённого на участие в прениях сторон и на выступление с последним словом.
Порядок рассмотрения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.
Часть 7 статьи 399 УПК РФ предусматривает, что судебное заседание, в подобных случаях, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Из протокола судебного заседания (л.д. 31) следует, что осуждённый Огурецкий В.В., участвовавший в судебном заседании 14.10.2020 г., имел возможность довести до суда свою позицию относительно поданного им ходатайства. В своих объяснениях в качестве заявителя осуждённый Огурецкий В.В. пояснил: "Поддерживаю ходатайство по основаниям, изложенным в нём". Порядок рассмотрения подобных ходатайств на стадии исполнения приговора суда, предусмотренный уголовно - процессуальным законом, не предусматривает проведение прений сторон и предоставление последнего слова осуждённому. Каких - либо прав, предоставленных осуждённому Огурецкому В.В. Конституцией РФ или уголовно - процессуальным законом, судом первой инстанции нарушено не было.
Все данные, характеризующие поведение Огурецкого В.В., в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены и оценены судом первой инстанции.
Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 1 УИК РФ, могут быть достигнуты в случае замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Таких оснований в отношении Огурецкого В.В. не установлено.
Суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Оно принято с соблюдением норм уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.
Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осуждённого Огурецкого В.В. и вынесении обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для отмены постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2020 года, которым Огурецкому В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением Огурецкого В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 18.12.2020 г.
Судья: В.А. Шальнев
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка