Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1471/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1471/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Лёвина Н.П. в режиме видеоконференц - связи,
при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лёвина Н.П. на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2020 года, которым
Лёвину Николаю Петровичу, <данные изъяты> ранее судимому:
28 июня 2010 года Богородицким районным судом Тулькой области по ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 20 июля 2010 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожденный 25 апреля 2018 года по отбытию наказания,
осужденному 16 августа 2018 года Богородицким районным судом Тулькой области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Лёвина Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Лёвин Н.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Богородицкого районного суда Тулькой области от 16 августа 2018 года.
Начало срока отбывания наказания 9 июня 2018 года, конец срока - 8 октября 2021 года. Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лёвин Н.П. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.
Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе, его тяжесть и последствия, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.
Наличие 1 взыскания, снятого в установленном законом порядке, и 1 профилактической беседы, не влекущей правовых последствия для осуждённого, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, с учетом характера и тяжести допущенных им нарушений.
Со ссылкой на судебную практику, просит постановление суда отменить, и его ходатайство о его условно - досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Лёвин Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, и его ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Прокурор Красникова Ю.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного, указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы, выслушал пояснения адвоката и представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, поддержавших ходатайство, учел мнение прокурора, полагавшего ходатайство оставить без удовлетворения, и указал, что, несмотря на наличие положительной характеристики, наличия пяти поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет суду сделать вывод о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением осужденного от отбывания оставшейся части наказания.
Вместе с тем, в своем постановлении суд не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства, при том, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Как установлено в судебном заседании и согласно характеристике от 28 февраля 2020 года (л.д.4), за время отбывания наказания осужденный Лёвин Н.П. зарекомендовал себя следующим образом:
принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены соблюдает,
правила внутреннего распорядка и требования режима содержания всегда соблюдает,
имеет профессию столяр,
трудоустроен на участке пошива,
отношение к труду добросовестное,
получил 1 взыскание в виде выговора от 1 августа 2018 года за нарушение режима содержания,
проведена профилактическая беседа 21 сентября 2018 года за нарушение изолированного участка,
получил 2 поощрения: 15 октября 2019 года и 15 января 2020 года за добросовестное отношение к труду,
взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности,
к администрации учреждения относится уважительно,
мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно,
в декабре 2019 года также характеризовался положительно.
По мнению администрации исправительного учреждения, Лёвин Н.П. относится к тем осужденным, которые достигли своего исправления и не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Учитывая при принятии решения представленные сведения о поведении осужденного, суд первой инстанции вопреки требованиям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, - фактически не дал оценки ни конкретным обстоятельствам, ни характеру и степени тяжести тем нарушениям, за которые осужденный получил взыскание и с ним была проведена профилактическая беседа и не привел убедительных мотивов, по которым совершение осужденным именно этих нарушений препятствует в данном случае удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном отбывании наказания.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, - фактически не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Левина Николая Петровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
