Постановление Кемеровского областного суда от 18 мая 2020 года №22-1471/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-1471/2020
Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осужденного Масалова В.А.,
защитника адвоката Коголь С.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Масалова В.А. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06.02.2020, которым
Масалов Владимир Анатольевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>;
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <данные изъяты> Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Масалова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., осужденного Масалова В.А. и его защитника адвоката Коголь С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трушнину В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Масалов В.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Масалов В.А. приговор считает суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения назначенного ему наказания.
Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, факт признания им вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства.
Полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств позволяет применить в отношении него требования положений ст.ст. 73, 64 и 61 УК РФ.
<данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лукин И.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.
Масалов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности Масалова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.
Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, юридическая квалификация действий осужденного Масалова В.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в апелляционной жалобе не оспариваются.
С доводами жалобы осужденного, изложенными в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Масалову В.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены судом и требования ст. 22 УК РФ.
Установленные судом смягчающие обстоятельства были учтены судом в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, состояние здоровья (<данные изъяты>), наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного имущества, положительную характеристику от соседей, а также <данные изъяты>.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.
Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного судом признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении Масалову В.А. наказания.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. То обстоятельство, <данные изъяты>, в соответствии со ст. 22 УК РФ не освобождает его от уголовной ответственности. <данные изъяты> было учтено при назначении Масалову В.А. наказания и послужило основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, также, по мнению суда апелляционной инстанции не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст.64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные о личности Масалова В.А., принимая во внимание также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в также применения к осужденному правил ст.73 УК РФ. Выводы в указанной части судом в приговоре мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, с учетом категории совершенного им преступления, данных о личности виновного, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06.02.2020 в отношении Масалова Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья: Тиунова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка