Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-1471/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-1471/2020
Судья Джалалов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Nк-1471/2020
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Айдамирова З.Д., подсудимых ФИО10 с использованием систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Асирян Л.А. и Агаева Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых и защитника - адвоката Исаевой У.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу
ФИО1, родившемуся <дата> в г. Махачкале, несудимому,
и
ФИО2,
родившейся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимой,
каждому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 2 месяца, до <дата> включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, суд
установил:
в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2.
По поступлении дела в суд избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена до <дата> включительно, а в последующем до <дата> включительно.
<дата> суд принял решение о продлении подсудимым действующей меры пресечения на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно.
В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 полагают, что при разрешении вопроса суд допустил формальный подход, основываясь лишь на тяжести обвинения.
Конкретные, фактические и исключительные обстоятельства для продления срока содержания под стражей в постановлении не приведены, как и не дана оценка наличию их постоянного места жительства.
В постановлении нет обоснования того, какие процессуальные действия невозможно будет провести в случае их нахождения на свободе.
В ходатайстве следователя подтвержденные сведения, установленные ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не отражены, а такое ходатайство должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.
В связи с этим подсудимые просят постановление отменить, избрав им домашний арест.
Защитник Исаева в интересах ФИО1 также выражает несогласие с постановлением, отмечая отсутствие в постановлении конкретных, фактических доказательств совершения подсудимым перечисленных в ст. 97 УПК РФ действий.
Положенная в основу постановления тяжесть обвинения ФИО1 сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей.
Подсудимый имеет постоянное место жительства, на его иждивении престарелые родители (мать-инвалид), положительно характеризуется, ранее не судим, на учетах на диспансерах не состоит.
Таким образом, поскольку необходимость продления ФИО1 под стражей не обоснована, постановление подлежит отмене, а подсудимому следует избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Изучив материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата> и ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из материала видно, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления.
Тяжесть предъявленного обвинения, исходя из правовых позиций Европейского суда по правам человека (постановления от <дата> по делу "Александр Шевченко против России", от <дата> по делу "Федорин против Российской Федерации" и от <дата> по делу "Андрей Смирнов против России"), а также вероятность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что, будучи на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.
Обоснованность разумного подозрения подсудимых в совершении вмененных преступлений подтверждается в отношении каждого из них самим фактом нахождения уголовного дела с утвержденным прокурором обвинительным заключением в суде.
В постановлении и протоколе судебного заседания наличествуют данные о том, что судья исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, в отношении каждого обвиняемого отдельно (индивидуально), в т.ч. данные об их личностях.
При этом такие данные, по мнению суда, достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения им меры на не связанную с содержанием под стражей (домашний арест, запрет определенных действий, залог и другие менее строгие), вопреки мнению в апелляционных жалобах об обратном, не являются.
Суд правомерно исходил из того, что избрание ФИО1 и ФИО2 иной меры пресечения может негативно повлиять на ход уголовного судопроизводства.
Каких-либо сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В то же время сведений о наличии таковых суд не усмотрел. У суда же апелляционной инстанции прийти к иному выводу в этой части причин нет.
Ссылки в жалобах на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей и срок его заявления беспредметны, т.к. вопрос судом разрешен при рассмотрении находящегося в производстве уголовного дела, на что ходатайство следователя не требуется.
При изложенных обстоятельствах Верховный Суд Республики Дагестан считает, что сохранение в силе на данном этапе судопроизводства действующей меры пресечения подсудимым является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в т.ч. защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.
Как следствие, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - подлежащими оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28, чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан
постановил:
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а их и защитника Исаевой У.М. апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
