Постановление Самарского областного суда от 09 апреля 2014 года №22-1471/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2014 года Дело N 22-1471/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 09.04.2014 г.
Судья Самарского областного суда Нехаев К.А.,
с участием потерпевшего ФИО1 и прокурора Степанова В.А.
при секретаре Пирюшовой П.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Некрасова А.А. на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 26.12.2013 г., которым
НЕКРАСОВ А.А., ... г.р., уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... , не судимый
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.
На осужденного возложены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
От отбывания назначенного наказания Некрасов А.А. освобожден на основании акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Изучив материалы дела, выслушав мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Степанова В.А., полагавших приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Некрасов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о незаконности приговора, просит его отменить. Утверждает, что правила дорожного движения не нарушал, а выводы суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора суда не усматриваю.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ... гос.номер № и № гос.номер № произошло именно в результате виновных действий осужденного. Так, Некрасов ... около 05-00 час. управляя указанным автомобилем ... на ... избрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, пересек сплошную линию разметки и приступил к обгону на участке с ограниченной видимостью, не убедившись в безопасности данного маневра. В результате на перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновение с автобусом №, под управлением водителя ФИО2, совершавшим маневр поворота налево. В результате произошедшего ДТП пассажиру автобуса ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Материалами уголовного дела подтверждено, что столкновение произошло в границах нерегулируемого перекрестка, в зоне действия дорожного знака 1.14 «Крутой подъем», на участке, где транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1.
Согласно схеме к протоколу осмотра, ширина автодороги в месте ДТП составляет 9, 1 м. Столкновение произошло на расстоянии 5, 2 м. от правого по ходу движения автомобиля под управлением Некрасова края проезжей части, то есть на полосе, предназначенной для встречного движения, передней частью автомобиля ... в заднюю левую часть автомобиля №.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что водитель автомобиля № ФИО2 в момент столкновения приступил к маневру поворота налево, а осужденный, выехавший для осуществления обгона на встречную полосу, не убедился, что его маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, является верным.
Довод апелляционной жалобы Некрасова о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2 который не убедился в безопасности своего маневра, не может быть принят во внимание.
Судом установлено, что Некрасов приступил к обгону на участке с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 1.14 «Крутой подъем», что прямо запрещено п.11.4 Правил дорожного движения. При этом сам осужденный не отрицал, что при наличии сплошной линии разметки его автомобиль непосредственно перед ДТП располагался на полосе, предназначенной для встречного движения.
Именно указанные действия осужденного Некрасова находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Заключением проведенной по делу авто-технической экспертизы также подтверждено, что действуя в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1 и пунктом 11.2 Правил дорожного движения, Некрасов располагал технической возможностью избежать столкновения.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей защиты ФИО3, ФИО4 и ФИО5, утверждавших, что в момент осуществления маневра на автомобиле № не были включены световые указатели поворота, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного приговора суда.
Представленными суду доказательствами подтверждено, что световые указатели поворота на автомобиле № были исправны и находились в рабочем состоянии.
Довод о том, что потерпевший ФИО1 мог получить телесные повреждения в ином месте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является надуманным.
Довод Некрасова о том, что судья рассмотревший дело, ранее принимал решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не дает оснований утверждать о заинтересованности председательствующего в исходе данного уголовного дела, не может служить основанием к его отводу, и, соответственно, не свидетельствует о незаконности состоявшегося приговора суда.
Оценив все представленные сторонами доказательства, верно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Некрасова в совершенном преступлении и назначил ему наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ.
Поскольку преступление совершено осужденным до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» № 3500-6ГД от 18.12.2013 г., суд обоснованно освободил Некрасова от отбывания назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 26.12.2013 г. в отношении Некрасова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Некрасова А.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 К.А.Нехаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка