Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: 22-1471/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-1471/2014
г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Сосновского Н.С., защитника Даскал И.Г.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нягани Полищука А.Н. на постановление Няганского городского суда от 28 июля 2014 года, которым
уголовное дело (номер) в отношении Г.С., обвиняемой в совершении 16-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Нягани для устранения указанных недостатков (перепредъявления обвинения обвиняемой и пересоставления обвинительного заключения с указанием времени совершения преступления). Мера пресечения обвиняемой оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
установил:
Органами предварительного расследования Г.С. обвиняется в хищении денежных средств ОАО Энергокомплекс путем обмана, с использованием своего служебного положения, четыре из которых в особо крупном размере. Согласно обвинению все преступления совершены ею в г. Нягани ХМАО-Югры Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу судом вынесено оспариваемое постановление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Нягани Полищук А.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылается на отсутствие законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения видно, что в нём имеются сведения о месте, времени и способе совершения Г.С. преступлений. Описанные в обвинительном заключении периоды времени, в которых Г.С. совершала хищения, определяют временные рамки начала и конца её преступной деятельности по каждому из эпизодов. Полагает, что принимая оспариваемое решение, суд фактически провёл анализ доказательств по делу: реестров платежных поручений, заключение эксперта.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору, исходил из того, что следственным органом при составлении обвинительного заключения и привлечении лица в качестве обвиняемого допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона (п.3 ч.1 ст.220, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ), которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела, в частности не указаны более точные время и даты совершения Г.С. преступлений. Так, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Г.С. в качестве обвиняемой органы расследования ограничились ссылкой на периоды времени, в течение которых она совершала преступления: (дата) (номер) не указав дату и время совершения каждого действия по перечислению денежных средств, сославшись на то, что более точные время и даты не установлены.
Как верно установил суд, указание органа расследования на то, что более точно время совершения преступления не установлено, противоречит материалам уголовного дела: показаниям обвиняемой, финансовым документам (реестрам и платежным поручениям, имеющим определённые даты, заключению эксперта, по проведённой им бухгалтерской экспертизе) (том 5 л.д. 210-257).
Таким образом, суд первой инстанции привёл в постановлении мотивы, по которым он пришёл к выводу о несоответствии обвинительного заключения и предъявленного обвинения требованиям УПК РФ.
Ссылка в обжалуемом постановлении суда в обоснование своих доводов на указанные выше материалы уголовного дела, ошибочности судебного решения не подтверждает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.
Все доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Нягани Полищука А.Н. относительно незаконности и необоснованности постановления суда таковыми не являются и признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Няганского городского суда от 28 июля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Г.С. прокурору г. Нягани для устранения недостатков (перепредъявления обвинения обвиняемой и пересоставления обвинительного заключения с указанием времени совершения преступления), оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
