Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1470/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Романцова О.И.,

защитника - адвоката Петрова А.А., в интересах подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Таловского района Воронежской области Грибанова Д.М. на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 4.05.2021, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, возвращено прокурору Таловского района Воронежской области для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Беляевой Э.А., изложившей содержащие постановления суда, существо апелляционного представления, выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Романцова О.И., подсудимого ФИО2, полагавшихся в принятии решения на усмотрение суда, защитника Петрова А.А., ходатайствующего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Таловский районный суд Воронежской области с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 и ФИО1 путем обмана незаконно получили, то есть похитили денежные средства, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись на счет N, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе N ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет N, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе N ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу <адрес>, р.<адрес>, на общую сумму 425827 рублей 56 копеек., а именно: страховая пенсия по инвалидности в размере 350774 рубля 89 копеек; ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в размере 70052 рубля 67 копеек; единовременная выплата в размере 5000 рублей; а также денежные средства, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись на счет N, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе N ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет N, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе N ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на общую сумму 250 172 рубля 67 копеек, а именно: социальная пенсия по инвалидности в размере 141189 рублей 90 копеек; федеральная социальная доплата к пенсии в размере 52390 рублей 97 копеек; ежемесячная денежная выплата в размере 51591 рубль 80 копеек; единовременная выплата в размере 5000рублей. Похищенные денежные средства ФИО2 и ФИО1 обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению - Пенсионному фонду РФ имущественный ущерб на общую сумму 676 000 рублей 23 копейки.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения. При этом, суд первой инстанции указал, что исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО10 преступления усматривается, что предметом преступления являются безналичные денежные средства, в связи с чем преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу денежных средств причинен ущерб, а потому, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относится установление мест нахождения банковских счетов потерпевшего, являющегося их владельцем, то есть установление места совершения преступления. Также в обвинении необходимо было привести не только нормативно-правовые акты, регулирующие сферу общественных отношений в области социальных выплат, но и конкретный установленный регулярный ежемесячный размер каждой такой выплаты, позволяющий определить характер и размер причиненного ущерба, тогда как в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых отсутствуют сведения о ежемесячных размерах установленных обвиняемым регулярных социальных выплат в результате инкриминируемых действий за названный период, указаны лишь общие по видам выплат суммы за весь период хищения. Кроме того, отсутствуют сведения о местонахождении банковских счетов потерпевшего, указаны только номера банковских счетов, принадлежащих обвиняемым, на которые осуществлялись перечисления денежных средств, то есть не установлено место совершения инкриминируемого обвиняемым преступления, что влияет на территориальность места производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ, а в дальнейшем, в силу ч.ч.1-4 ст.32 УПК РФ, на территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела судом. В связи с изложенным сделан вывод, что отсутствие в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых полной, конкретной и ясной информации о событии преступления, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения этих нарушений (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ), поскольку создает препятствия для вынесения законного и обоснованного решения и нарушает конституционные и процессуальные права гражданина знать, в чем он конкретно обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права на защиту, препятствует вынесению законного и обоснованного решения, гарантирующего охрану достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также право каждого обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Также, из обжалуемого постановления следует, что не установлено место совершения преступления, что влияет на территориальность места производства предварительного расследования и территориальную подсудность уголовного дела.

На данное постановление прокурором <адрес> ФИО7 принесено представление с просьбой отменить, как незаконное (необоснованное), поскольку обвинительное заключение составлено без каких-либо нарушений требований УПК РФ и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд ошибочно посчитал, что формулировка предъявленного обвинения не содержит необходимых сведений о событии инкриминируемого обвиняемым преступления, а также характере и размере причиненного ущерба. Вопреки мнению суда считает в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО1 указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.ст.73, 171 УПК РФ, в том числе место совершения преступления, а также характер и размер причиненного ущерба.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы постановления противоречат материалам дела, в частности обвинительному заключению, из которого следует, что описание преступного действия обвиняемых соответствует требованию закона, неустранимых в судебном заседании нарушений обвинительное заключение не содержит. Из текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения усматривается, что речь идет о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159.2 УК РФ, предметом указанного преступления являются бюджетные денежные средства - социальные выплаты Пенсионного фонда РФ, распорядителем которых является Государственное учреждение межрайонное Управление Пенсионного фонда РФ.

В силу положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Формулировка предъявленного подсудимым обвинения содержит сведения о том, что изначально подложные документы ФИО10 были переданы не в кредитную организацию - держателя денежных средств владельца, а в ГУ - УПФР <адрес> - распорядителя денежных средств Пенсионного фонда РФ, то есть незаконные действия ФИО2 и ФИО1 начались в <адрес>, куда они лично обратились с заявлениями в ГУ - УПФ РФ в <адрес> с заявлениями о назначении им ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", а также о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Впоследствии в связи с заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, их пенсионные дела сняты с учета в ГУ- УПФР <адрес> и поставлены на учет в ГУ УПФ по <адрес>, где в р.<адрес> они стали проживать. Так, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что они в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана незаконно получили, т.е. похитили денежные средства, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись на счет N, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе N ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет N, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе N N ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись на счет N, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе N ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет N, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе N ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

2.07.2018 в связи с реорганизацией в форме присоединения ГУ-Управления Пенсионного фонда России по Таловскому району Воронежской области, все его права и обязанности перешли к реорганизованному Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонному), расположенному по адресу: <адрес> (ГУ-УПФК в <адрес> (межрайонное), поскольку ГУ УПФК РФ по <адрес> прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, поскольку в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 и ст.171 УПК РФ, в том числе место совершения преступления, а также характер, суммы похищенного и общий размер причиненного потерпевшему ущерба. В материалах дела представлены сведения выплаты подсудимым социальных выплат, в связи с представленными ими подложными сведениями о наличии у каждого из них инвалидности по месяцам и годам за весь период хищения денежных средств, а потому суд имеет возможность обратиться к данным сведениям. В обвинительном заключении не требуется указания данных социальных выплат подсудимым по месяцам и годам.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ. В случае если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а закончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Согласно ч.2 данной статьи, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Районный суд, приняв дело к производству, назначил судебное заседание, начав его рассмотрение по существу, не согласился с определенной прокурором территориальной подсудностью уголовного дела, признал ее ошибочной и указал, что это обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела и является также основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод районного суда на данной стадии уголовного судопроизводства о необходимости изменения прокурором района территориальной подсудности уголовного дела противоречащим положениям ст.34, п.1 ч.1 ст.227, ст.237 УПК РФ.

Нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1, каждому, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления и данные об их личностях, полагает необходимым оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таловского районного суда Воронежской области от 4 мая 2021 года о возвращении прокурору Таловского района Воронежской области уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1, каждому, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка