Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1470/2021

от 11 августа 2021 года по делу N

судья Ахмедханов А.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО18, судей Магомедова М.А. и Пономаренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магарамкентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших жалобу, возражения прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, проживающий в <адрес> РД, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с зачетом в срок наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей, установив в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения, а также оставив меру пресечения в отношении осужденного в виде заключение под стражу и решив судьбу вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти ФИО12 в результате причинения проникающего ножевого ранения грудной клетки справа со сквозным повреждением средней доли правого легкого <дата> на окраине <адрес> РД в ходе ссоры во время распития спиртных напитков, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не отрицая факт причинения ранения ФИО12 при указанных в приговоре обстоятельствах, утверждал, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, считал, что его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ.

На указанный приговор осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым.

Указывает, что на предварительном следствии, давая показания с участием назначенного ему следователем защитника - адвоката ФИО9, он подробно указал, каким образом случилось указанное событие, говорил неоднократно, что не хотел и не имел намерений совершить убийство сельчанина ФИО12 С протоколом допроса в качестве подозреваемого не ознакомился, подписал по указанию адвоката ФИО9 и следователя ФИО11

<дата> по указанию следователя ФИО11 написал заявление об отказе услуг адвоката ФИО10, чтоб его интересы продолжал защищать адвокат ФИО9 В последующем узнал, что <дата> родственники наняли адвоката ФИО10, который следователем ФИО11 не допущен. Оказалось, что адвокат ФИО10 и следователь ФИО11 являются родственниками и односельчанами, вместе того, чтобы оказать подсудимому правовую и юридическую помощь, адвокат ФИО10.Г. оказывал содействие следователю в получение от него показаний в угоду следователя. В последующем с участием адвоката ФИО10 его допросили повторно в качестве обвиняемого, фактически скопируется текст допроса в качестве обвиняемого от <дата>. У адвокатов на допросах не возникало вопросов, в ходе ознакомления, с материалами дела его не ознакомили, записей не сделали, копии материалов не получены. Адвокат ФИО10 предложил ему подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что в ходе предварительного следствия его права были нарушены, ему не была обеспечена соответствующая защита, приглашенный и нанятый родственниками адвокаты не оказывали ему правовой и юридической помощи, а помогали следователю.

Далее осужденный, анализируя содержание своих показаний и показания свидетелей по делу, указывает о несогласии с выводами суда о признании достоверными показаний свидетелей об обстоятельствах нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему, данных на предварительном следствии, отвергая их показания, данные в судебном заседании о том, что не видели, как было причинено ранение потерпевшему. При этом судом оставлено без внимания то, что в отношении всех свидетелей были составлены административные материалы с применением административных арестов в отношении них. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не принял во внимание показания свидетелей в ходе судебного следствия, признав правдивыми показания свидетелей на предварительном следствии. В ходе расследования нож, которым, по мнению следствия, было причинено ножевое ранение ФИО12, не был предъявлен свидетелю - владельцу ножа ФИО14, который подтвердил бы, что нож, приобщенный к материалам дела, не его. Этим ножом ранение ФИО12 не причинял. Судом оставлено без должного внимания и не дана правовая оценка незаконным действиям следователя, который сфабриковал доказательства по данному делу.

Судом указано, что он находился с ФИО12 в конфликтном состояние. Однако на видеозаписи, сделанной свидетелем Герейхановым перед происшествием, переданной свидетелю ФИО19 Эвлену, брату подсудимого, видны лица, которые отмечали наступающий новый год, в том числе подсудимый и ФИО12, которые тепло приветствуют друг друга, более того, просматривается нож Кизлярского производства, которым и было причинено ранение потерпевшему, не имеет ничего общего с ножом, приобщенный к материалам уголовного дела, однако ходатайство о приобщении указанной видеозаписи к материалам уголовного дела судом отклонено, мотивируя тем, что не понятно происхождение и не имеет отношение к делу.

Считает, что нож следователем и сотрудниками полиции подброшен, затем произведено его изъятие, поскольку при осмотре места происшествия <дата> были изъяты: деревянный ящик, стеклянный баллон, два бокала с пивом, пустые бутылки из-под пива, пакеты из-под сока, стеклянные бутылки и чехол от ножа, которые, в т.ч. чехол от ножа не были приобщены к делу в качестве доказательств. В последующем, при повторном осмотре места происшествия, а также при проверке показаний обвиняемого с выходом на место происшествия, где он указал, куда выбросил нож, но нож не обнаружен. После этого, при повторном осмотре места происшествия через 17 дней поле происшествия был обнаружен нож который не похож на нож, который виден на видеозаписи, не подходит по размерам к чехлу от ножа, изъятому при первоначальном осмотре места происшествия, на котором при длительном нахождении на природе в зимнее время, на этом ноже обнаружены следы крови потерпевшего и отсутствуют следи ржавчины. В заключение эксперта имеются данные о размерах повреждения, однако не имеются никаких данных о глубине повреждения. Какова глубина повреждения, материалами уголовного дела не установлена и для установления каких-либо мер не предприняты.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО12 не была оказана квалифицированная медицинская помощь, и он умер в результате кровопотери. Из заключения эксперта также вытекает, что смерть ФИО12 наступила в результате кровопотери крови. А врач в медицинской карте ФИО12 мог скрыть факт неоказания своевременной медицинской помощи. Подсудимый не отрицает, что причинил ножевое ранение ФИО12, указывает, что после нанесения ранения не оставил место преступления, увидев ранение сразу же отвез его в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи чтобы спасти жизнь. ФИО12 находился в сознании, разговаривал и кричал, чтобы его отпустили домой. Эти обстоятельства судом оставлены без внимания, считая, что он имел намерение убить ФИО12

Суд не дал правовую оценку действиям потерпевшего ФИО12, который своим аморальным поведением подтолкнул его на совершение противоправного действия. Также считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отметить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другой суд и в другом составе.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство поддержали.

Прокурор ФИО7 просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Данное требование закона в полной мере судом не выполнено.

Судом первой инстанции также не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном приговоре".

Так, в соответствии с п. 4. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с разъяснениями в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Между тем, в обоснование выводов о доказанности совершения подсудимым ФИО1 инкриминированного ему преступления, в приговоре суд сослался на то, что допрошенные судом свидетели обвинения: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, присутствовавшие во время распития спиртных напитков 31.12.2019г. вечером возле <адрес>, в процессе которого между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО12 возникла ссора, в ходе которого последнему было причинено проникающее ножевое ранение в область грудной клетки показали, что действительно во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО12 возникла ссора из-за нанесённых ранее ФИО12 в адрес ФИО1 оскорблений, в ходе которого ножом, находившимся на столе, ФИО12 было причинено ранение. При этом никто из них момент нанесения ФИО1 удара ножом не видел. На предварительном следствии их показания в части того, что они видели момент нанесения ФИО1 удара ножом ФИО12, записаны не верно, при этом в ходе допроса на них оказывалось давление.

В то же время, содержание исследованных в судебном заседании показаний перечисленных выше свидетелей в приговоре не приведено, ограничившись указанием на общее содержание этих показаний.

При этом в приговоре содержание указанных свидетелей, на которых основаны выводы суда о доказанности обстоятельств причинения ФИО1 ножевого ранения потерпевшему, приведено неправильно, не соответствует показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, указание суда о том, что перечисленные выше свидетели давали в судебном заседании идентичные по своему содержанию изложенные показания, в т.ч. о том, что все свидетели в судебном заседании утверждали, что "на предварительном следствии их показания в части того, что они видели момент нанесения ФИО1 удара ножом ФИО12, записаны не верно и при этом в ходе допроса на них оказывалось давление", не соответствует действительности. Таких сведений показания перечисленных свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания, не содержат.

Кроме того, в приговоре суд указал, что в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 и вышеуказанных свидетелей обвинения: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные ими на предварительном следствии в связи с имеющимися противоречиями между показаниями, данными указанными лицами на предварительном следствии и в суде.

Однако показания свидетелей, которые были даны на предварительном следствии, могут быть оглашены в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

А также, в приговоре суд ссылается на оглашенные в судебном заседании показания, данные подсудимым ФИО1. на предварительном следствии: 01.01.2020г. при допросе в качестве подозреваемого, 03.01.2020г. при проверке показаний подсудимого ФИО1 с выездом на место происшествия, 26.02.2020г. при допросе в качестве обвиняемого.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, показания, данные подсудимым ФИО1 26.02.2020г. при допросе в качестве обвиняемого, исследованы не были.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 не может быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, потому подлежит отмене по указанным выше основаниям, дело - передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционной жалобы, которые в связи с отменой приговора по указанным выше обстоятельствам не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избранную в отношении и него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, продлив срок ее действия на два месяца, то есть до <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магарамкентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином его составе.

В отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, продлив его срок на два месяца, т.е. до <дата>.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка