Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-1470/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.

судей Ребровой М.В., Барановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.

осужденного Скоробогатова В.В., посредством использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Ищенко В.В.

представителя потерпевшего Бариева М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скоробогатова В.В., а также его защитника - адвоката Ищенко В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года, которым

Скоробогатова В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, ранее не судимый,

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Скоробогатову В.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 325 000 рублей.

Мера пресечения Скоробогатову В.В. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания Скоробогатова В.В. под стражей в период с 26.05.2020 по 18.06.2020 включительно, а также с 13.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" удовлетворен частично и со Скоробогатова В.В. взысканы в пользу ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" деньги в сумме 36 116 615, 96руб.

Гражданский иск потерпевшего ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" удовлетворен в полном объеме и взыскано со Скоробогатова Виталия Владимировича в пользу ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" деньги в сумме 775 747,87руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Штраф постановлено уплатить по указанным в приговоре реквизитам.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление осужденного Скоробогатова В.В. и адвоката Ищенко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление представителя потерпевшего Бариева М.С., прокурора Горбачева Г.И. полагавших приговор суда оставить без изменения,

установила:

Скоробогатов В.В. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скоробогатов В.В. не признал свою вину.

В апелляционной жалобе осужденный Скоробогатов В.В. просил отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекших постановление незаконного и необоснованного приговора. В обоснование доводов указывается на предвзятое отношение к Скоробогатову В.В. со стороны председательствующего судьи, рассматривающего настоящее уголовное дело. Так, мнение судьи о виновности Скоробогатова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, сложилось на стадии следствия, до момента поступления уголовного дела в суд. Сумма ущерба потерпевшим была завышена судьей в промежуточных постановлениях почти вдвое 4 795 429, 28 руб., тогда как на стадии следствия Скоробогатову В.В. вменялся ущерб на сумму 2 221 842 руб. Вывод суда о принадлежности потерпевшему суммы в размере 36 116 615 руб. опровергается бухгалтерским балансом, представленным потерпевшим за 2014-2017 г.г. Официальной оценки отчетности потерпевшего, содержащейся в материалах уголовного дела, судом оценки не дано. Вывод суда о заключении договора N 28/12/15 не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Судом проигнорированы акты КС-2 КС-3 на сумму 198 670 000 руб., как доказательство, опровергающее расходование Скоробогатовым В.В. этой суммы в должности директора потерпевшего на финансово-хозяйственную деятельность потерпевшего. Выполнение потерпевшим работ на вышеуказанную сумму полностью исключает возможность наличия у Скоробогатова В.В. подотчетных сумм, по которым он не отчитался. Выводам эксперта ФИО1 судом оценки не дано. Суд не устранил в судебном следствии существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 и трактовал их в приговоре в пользу стороны обвинения, тем самым грубо нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о доходах ФИО3

Размер ущерба по ч.1 ст. 201 УК РФ не установлен. Суд проигнорировал наличие в материалах дела соглашения о зачете встречных денежных требований между потерпевшим и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Также суд проигнорировал многочисленные признаки фальсификации бухгалтерских документов потерпевшего. Суд признал Скоробогатова В.В. виновным в совершении кражи, однако, факт снятия вмененной суммы в размере 775000 руб. со счета предприятия входит в его должностные полномочия. Таким образом, факт тайного хищения имущества отсутствует. Отношения между ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" носят исключительно гражданско-правовой характер. Заявлений о краже не поступало, претензионная работа отсутствует. Вывод суда о том, что договор займа N 28/12/15 от 28.12.2015 года на сумму 32000000 рублей между ФИО3 и потерпевшим ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" заключался наличными денежными средствами, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно в материалах дела отсутствуют оригинал, либо копия договора, который также не был учтен в бухгалтерском балансе в графе долгосрочные и краткосрочные займы, отсутствует протокол одобрения общественного собрания ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" крупной сделки, без которого не мог бы быть заключен такой договор. ФИО3 документально не подтвердил источник происхождения у него 32 000 000 рублей наличными 01.01.2016 года. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы первичного учета с указанием указанного договора, подписанного Скоробогатовым В.В., как единоличного исполнительного органа потерпевшего. Кроме того отсутствуют акты сверки и претензионной работы между потерпевшим и ФИО3 Показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО3 и ФИО2 свидетельствуют о том, что в момент передачи бухгалтером ФИО2 к ПКО и квитанций к ПКО ФИО3 денежные средства в соответствии с датами и суммами, указанными в ПКО ФИО3, не передавались, что в свою очередь указывает на безденежность и незаключение договора N 28/12/15. Таким образом, вывод суда о заключении такого договора не соответствует фактическим обстоятельствам. Выводы суда о том, что показания ФИО2 и ФИО3 последовательны и подтверждаются материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда об отсутствии у ФИО3 и ФИО2 убедительных мотивов оговорить Скоробогатова В.В. опровергаются наличием судебных споров между указанными лицами. В основу обвинительного приговора положены расходно-кассовые ордера (РКО), общая сумма которых была взыскана со Скоробогатова В.В. в части гражданского иска потерпевшего в рамках уголовного дела обжалуемым приговором. Однако, указанные в приговоре РКО не отражены в финансовой отчетности потерпевшего по данным ИФНС РФ. Перечисленные РКО не вшиты в оригинал кассовой книги потерпевшего в соответствии законодательно закрепленными правилами бухгалтерского учета юридического лица. Согласно заключению эксперта N 1/580 от 05.08.2019 года вопрос о принадлежности подписи Скоробогатову В.В. в перечисленных РКО, не представилось возможным. Так, в приговоре указано о том, что не исключен факт принадлежности подписи Скоробогатову В.В. в перечисленных РКО. Таким образом, приговор основан на предположениях. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из ИФНС РФ сведений о доходах заявителя ФИО3 для установления источника происхождения суммы в размере 32 000 000 рублей и приобщения этих данных в качестве доказательств. Кроме того судом необоснованно отказано защите в удовлетворении ходатайства об истребовании надзорного дела потерпевшего в Госстройнадзоре РО по г.Таганрогу с целью приобщения в качестве доказательства, опровергающего позицию обвинения и показаний свидетелей обвинения в части строительства потерпевшим 4-ого этапа по договору генподряда N 1. Также отказано в ходатайстве об истребовании из Пенсионного фонда РФ по г.Таганрогу данных по выплате заработной платы сотрудникам потерпевшего ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которая за период с 2014 по 2018 г.г. составила более 10 000 000 рублей. Заработная плата снималась Скоробогатовым В.В. в банкомате с именной корпоративной карты и передавалась бухгалтеру для выдачи сотрудникам, при этом автоматически списывалась ему под отчет. При производстве бухгалтерской экспертизы N 574135/19 ведомости по выплате заработной платы эксперту ФИО1 ни следствием ни заявителем в качестве оправдательных документов представлены не были. При таких обстоятельствах заработная плата 25-ти сотрудникам за 4-х летний период деятельности потерпевшего вменена Скоробогатову В.В. обжалуемым приговором, как похищенных сумм. Отказ суда в истребовании данных ПФ РФ является нарушением норм УПК РФ. Квитанции к ПКО о внесении Скоробогатовым В.В. наличных денежных средств в кассу потерпевшего необоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того указывается, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд отверг экспертизу N 574/35/19 и бухгалтерскую отчетность, как доказательства стороны защиты.

Суд безосновательно лишил Скоробогатова В.В. права на защиту. Доводы стороны защиты о фальсификации заявителем доказательств по уголовному делу суд необоснованно признал несостоятельными, а именно: в материалы дела не представлена первичная бухгалтерская документация; несоответствие представленных заявителем РКО и ПКО, а также отсутствие договора N 28/12/15 в официальной финансовой отчетности по данным ИФНС РФ; отсутствие протокола одобрения крупной сделки по указанному договору; задвоенная нумерация документов в программе "1-С бухгалтерия"; непредставление в материалы дела базы "1-С бухгалтерия" потерпевшего, а также явные следы принудительного вмешательства в базу "1-С бухгалтерия"; дата создания оптического диска с кассовой книгой в электронном виде, представленного ФИО3, являлась 2019 год; отсутствие оригиналов либо копий РКО, подписанных Скоробогатовым В.В. за 2014-2016 г.г.; отсутствие подписей Скоробогатова В.В. на сшивах копий кассовых книг за 2014-2016 г.г.; отсутствие движения вменяемых к хищению сумм по расчетным счетам потерпевшего и личным счетам Скоробогатова В.В.; заявитель ФИО3 отказался представить суду и следствию документы, подтверждающие источник происхождения у него суммы в размере 32 000 000 рублей наличными по состоянию на 01.01.2016 г. При постановлении приговора судом проигнорированы разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Кроме того указывается, что каких-либо документов о получении Скоробогатовым В.В. в подотчет в кассе потерпевшего денежных средств в 2014 и 2015 г.г. в материалы дела не представлено. Следствие перепредъявило обвинение, увеличив сумму ущерба на 5 000 000 рублей бездоказательно. Обвинение Скоробогатову В.В. было предъявлено за три дня до момента направления дела прокурору, тем самым Скоробогатов В.В. был лишен права на защиту в части увеличения суммы ущерба.

Выдача Скоробогатову В.В. подотчет суммы в размере 5 000 000 рублей, помимо договора займа N 28/12/15 не подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих обращение Скоробогатовым В.В. похищенных сумм, в материалах дела также отсутствуют.

На основании ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

По эпизоду по ч. 1 ст. 201 УК РФ автор жалобы указывает, что выводы суда о заключении договора перенайма лизинга автомобиля к договору лизинга от 25.01.2016 года без каких-либо изъятий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается следующими доказательствами: соглашением об установлении цены и порядка расчета между сторонами по договору перенайма от 01.04.2018 г. и о последующем взаимном расчете зачетом встречных однородных денежных требований от 30.08.2018 года; договор N 01/12 аренды недвижимого имущества; договор аренды (субаренды) нежилого помещения N 13/16 от 13.12.2016 г.

Первичные документы признаны вещественными доказательствами по делу. Вывод суда об отсутствии у Скоробогатова В.В. законных оснований для перечисления 124500 руб. с расчетного счета потерпевшего на расчетный счет ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: уставами ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; приказом N 1 от 10.09.2014 г.; заключением эксперта ФИО1 N 574/35/19 от 22.11.2019г., согласно которому Скоробогатов В.В. представил потерпевшему в 2014 года займ на пополнение оборотных средств наличными в сумме 1 118 000 руб. На момент проведения экспертизы займ не возмещен. Вывод суда о заключении безвозмездного договора аренды нежилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между потерпевшим и Скоробогатовой С.А. опровергается следующими доказательствами: отсутствием в материалах дела оригинала либо копии такого договора; соглашением о расчете встречных денежных требований; договор аренды (субаренды) помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между собственником и потерпевшим; юридическим адресом потерпевшего по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно данных ИФНС РФ и ЕГРЮЛ.

Вывод суда о наличии у потерпевшего права выкупа на автомобиль в период заключения договора перенайма опровергается условиями договора лизинга N АЛ56051/01-16 РНД, согласно которому право выкупа у лизингополучателя появляется только после оплаты всех платежей по договору. На момент заключения договора перенайма все платежи потерпевшими погашены не были. Вывод суда о выбытии из "имущества потерпевшего собственности" в виде права выкупа опровергается вышеуказанным договором лизинга. На момент заключения договора единственным собственником автомобиля являлось ПАО "ВТБ Лизинг". На момент изъятия вещественного доказательства собственником являлась Скоробогатова С.А. Однако, в нарушение требований закона суд лишил права собственности третье лицо, не являющегося участником судебного разбирательства.

В нарушение требований УПК РФ показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не исследовались и не оглашались в ходе судебного следствия. Также в судебном следствии не установлен размер вреда, стоимость права выкупа предмета лизинга на основании заключения специалиста или эксперта не установлена. Размер цены выкупа по условиям договора лизинга судом при постановлении приговора не учтен. Суд исходил из рыночной стоимости предмета лизинга (автомобиля), как ничем не обремененного предмета движимого имущества, находящегося в собственности потерпевшего ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Судом не учтен тот факт, что потерпевший не был обладателем права собственности на момент заключения договора перенайма. Обжалуемым приговором суд уравнял право собственности и право аренды, что является неверным толкованием уголовного и гражданского права РФ.

Обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда. Так, в ходе предварительного следствия председательствующим судьей в рамках рассмотрения материалов судебного контроля вынесены постановления, выводы которых содержали мнение судьи о виновности Скоробогатова В.В. еще до момента до поступления настоящего дела в суд. В связи с тем, что указанные постановления содержали выводы судьи о виновности Скоробогатова В.В., судья подлежал отводу на основании требований закона.

По эпизоду по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ автор жалобы приводит следующие доводы. Указывается, что выводы суда о том, что денежные средства в сумме 775747,87 руб. принадлежали потерпевшему ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, а именно: вменяемая к хищению денежная сумма была снята (обналичена) Скоробогатовым В.В. частично с расчетного счета ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждается экспертизой N 574/35/19 от 22.11.2019; материалами дела и судебным следствием установлен факт отсутствия договорных отношений между ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; инкриминируемая к хищению денежная сумма поступила на расчетный счет ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с расчетного счета ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Данный факт был подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО6

Выписка по банковскому счету ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", представленная стороной обвинения, отвергнута судом, как доказательство стороны защиты, без указания мотивов в описательно-мотивировочной части приговора.

Вывод суда о том, что Скоробогатов В.В. распорядился инкриминируемой суммой, как своей собственной, в полном объеме, опровергается выпиской по расчетному счету ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" за период времени с 03.03.2018 по 01.06.2018 г.г.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, а именно: официальная бухгалтерская (финансовая) отчетность потерпевшего ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; экспертиза N 574/35/19 от 22.11.2019; показания свидетеля ФИО2; устав ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; заключение эксперта N 1/580 от 05.08.2019; заключение эксперта N 1/280 от 30.11.2019; доказательства, факты и обстоятельства, на которые Скоробогатов В.В. ссылался на стадии прений сторон. Судебное разбирательство и приговор носят исключительно обвинительный характер. В нарушение требований УПК РФ суд являлся органом уголовного преследования. Приговор представляет собой копию обвинительного заключения. Все неустраненные сомнения в виновности обвиняемого в приговоре суда должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор основан на документах, которые не были представлены в материалы дела. Также в основу приговора положены незаконно оглашенные показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, указанный свидетель не подтвердила ранее данные ею показания, противоречия в ее показаниях не устранены. Кроме того ФИО2 ранее судима за мошенничество в сфере договорных отношений в предпринимательской деятельности. Мотивом привлечения Скоробогатова В.В. к уголовной ответственности посредством заведомо ложного доноса и фальсификации доказательств, является желание заявителя уйти от уплаты налогов в бюджеты разного уровня.

Кроме того указывается на нарушение прав Скоробогатова В.В., связанных с правом ознакомления с материалами настоящего уголовного дела.

Адвокат Ищенко В.В., действуя в интересах осужденного Скоробогатова В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор суда, вынести приговор оправдательный. В обоснование своих доводов указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Так, судебное решение вынесено незаконным составом суда, поскольку в рамках предварительного следствия судья Серебрянников Г.Э. в рамках рассмотрения материалов судебного контроля вынес постановления, в которых содержатся выводы о виновности Скоробогатова В.В. еще до момента поступления уголовного дела в суд. В обоснование своих доводов ссылается на судебные решения, в которых содержатся выводы о доказанности деяния, в совершении которого подозревался Скоробогатов В.В. Таким образом указывается, что судья Серебрянников Г.Э. подлежал отводу на основании ч.2 ст. 61 УПК РФ, поскольку у него сложилось мнение о виновности Скоробогатова В.В. Кроме того судья Серебрянников Г.Э. не мог принимать участие в судебном заседании, поскольку судом апелляционной инстанции было отменено его постановление об избрании Скоробогатову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст. 61 УПК РФ судья был обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Также указывается на нарушение права Скоробогатова В.В. на защиту. Так, суд формально отказал в удовлетворении ходатайства Скоробогатова В.В. о допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом, иного лица - ФИО7 имеющего высшее юридическое образование.

Вопреки требованиям УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Скоробогатова В.В. явились рапорты об обнаружении признаков преступления, тогда как основанием для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения является заявление потерпевшего, либо его законного представителя.

Согласно приговору суда Скоробогатов В.В. осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ за присвоение денежных средств в сумме 36 116 961,96 руб., принадлежащих ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", тем самым причинив ущерб в особо крупном размере. Показания представителя потерпевшего ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется доказательств заключения договора N 28/12/15 от 28.12.2015 года. Такие показания основаны только на показаниях свидетеля ФИО2 и подтверждаются составленными ею приходно-кассовыми ордерами, которые являются фиктивными. Сведений о заключении договора в каких-либо документациях отсутствуют. Также, отсутствуют указания о наличии такого договора в заключении эксперта N 574/35/19 от 22.11.2019 года. Для заключения договора на сумму свыше 30 млн. руб. была необходимость проведения общего собрания учредителей, поскольку такая сделка являлась бы крупной. Однако ни собрания, соответствующего протокола не проводилось и не составлялось. Также судом не установлена возможность наличия у ФИО3 денежной суммы в размере 31 083 4510,79 коп. Утверждения ФИО3 и ФИО2 о том, что ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не всегда могло перечислять денежные средства для осуществления строительства домов не соответствует действительности, поскольку ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" всегда выполняло свои обязательства, а если задержки в выплатах и были, то на небольшой срок, Скоробогатов В.В. всегда находил средства для строительства, не прибегая при этом к помощи ФИО3

Также необоснованны выводы о том, что ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не приступило к строительству четвертого этапа, поскольку ряд свидетелей подтвердили, что в 2018 году фундамент и первый этаж дома были возведены.

Выводы суда о присвоении Скоробагатовым В.В. денежных средств в сумме 30 млн. руб. основаны на заключении финансово-экономической судебной экспертизы, а также заключении эксперта 574/35/19 от 22.11.2019 года. Отмечается, что выводы эксперта основаны на представленных документах, в том числе файле, на котором хранились расходно-кассовые ордера, по которым Скоробогатов В.В., якобы, брал денежные средства под отчет, и файл, на котором находятся приходно-кассовые ордера и квитанции к ним, по которым ФИО3, якобы, вносил в кассу ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" денежные средства по договору займа. При этом, эксперту на исследование не были представлены авансовые отчеты, а также кассовая книга за 2016 год на бумажном носителе. Так, свидетель ФИО2 пояснила, что Скоробогатов В.В. обычно отчитывался за денежные средства, которые выдавались под отчет из кассы. Также из ее показаний следовало о пропаже папок с авансовыми отчетами, следовательно, авансовые отчеты были, однако на исследование эксперта они не поступили. Также, подтверждением того, что Скоробогатов В.В. отчитывался перед ФИО2 за подотчетные денежные средства является протокол обыска от 07.05.2019 года, проведенный по месту жительства Скоробогатова В.В., в ходе которого были найдены черновики авансовых отчетов за период с 2015 года по конец 2016 года, что также свидетельствует о том, что авансовые платежи подготавливались. Также, на исследование эксперта не представлена бухгалтерская документация о ходе строительства четвертого этапа возведения многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того не поступили приходно-кассовые ордера, а также квитанции к ним за номерами, указанными автором в своей апелляционной жалобе. О подлинности указанных квитанций к приходно-кассовым ордерам свидетельствует отображенный на них оригинал оттиска печати ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а также оригинал подписи бухгалтера ФИО2, а также расчетные счета. Согласно кассовым книгам за 2016-207 г.г. Скоробогатов В.В. не вносил деньги в кассу, однако указанное не соответствует действительности. Так, Скоробогатов В.В. регулярно вносил денежные средства в кассу, снятые со счета корпоративной карты, что также следует из показаний свидетеля ФИО2 и выписанных ею приходно-кассовых ордеров, а также выписки по указанным счетам. Следовательно, кассовые книги за 2016-2017 года содержат недостоверные сведения. При производстве предварительного следствия, в материалы дела представлены квитанции к ПКО. Поскольку Скоробогатов В.В. был уверен в том, что в указанных квитанциях стоит подпись ФИО2 он ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, результатом которой установлено, что подписи принадлежали иному лицу. Повторная экспертиза поставила под сомнение такой вывод первоначальной экспертизы. Доводы Скоробогатова В.В. о том, что он внес в кассу денежные, подтверждаются анализом движения этих средств по расчетным счетам ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", таким образом, квитанции к ПКО N 85 от 10.10.2017 и N 87 от 13.10.2017 являются подлинными. Тем самым опровергаются показания свидетеля ФИО2 Органами предварительного следствия не учтено, что указанные денежные средства не отражены в кассовой книге. Также обращается внимание, что в распоряжение эксперта поступили кассовые книги за 2016 и 2018 года, на электронном носителе, при обозрении кассовой книги за 2016 год установлено, что файл создан в 2019 году, а также на файле отсутствует электронная подпись. Автор жалобы полагает, что кассовая книга за 2016 год не соответствует действительности, что подтверждается: заключением эксперта N 574/35/19 от 22.11.2019 года; в кассовых книгах за 2016-2017 года не отражена ПКО на сумму 19 663 682 руб. 92 коп., также не отражен РКО N 155 от 28.02.2016 года; в кассовой книге 2016 г. нарушена нумерация ПКО и РКО. Однако свидетель ФИО2 утверждала, что вела всю документацию в программе 1С, которая не допускает двойную нумерацию, если это не сделать принудительно, данный факт также подтвердила эксперт ФИО1 и в подтверждение данного факта автор жалобы приводит в жалобе подробный анализ, с указанием соотношения движения денежных средств с нумерацией в ПКО.