Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1470/2021

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Бубнова А.В., судей Тагировой А.Ш., Уколова А.М., при секретаре Андрияновой Е.В.

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., адвоката Антонова Д.С. осужденного Куйбакова Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Власенко Л.Г. в интересах осужденного Куйбакова Т.Е. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 г., которым

Куйбаков Тимур Ержанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Куйбакова Т.Е. под стражей с 3 сентября 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Куйбакова Т.Е. и его защитника - адвоката Антонова Д.С., поддержавших жалобу по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Куйбаков Т.Е. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения имущества потерпевшего ФИО 1, совершенном 14 августа 2020 года с применением насилия, опасного для его здоровья, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни своему отцу ФИО 2, совершенном 2 сентября 2020 года с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены на территории Ахтубинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко Л.Г. в интересах осужденного Куйбакова Т.Е. высказывает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что его подзащитный вину по обоим эпизодам преступлений признал в полном объеме, показал и рассказал об обстоятельствах совершенного, тем самым способствовал раскрытию преступлений.

Так он показал, что ранее его отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно поднимал на него руку, унижал, оскорблял, а он ни разу не посмел возразить своему отцу, попытаться как-нибудь отбиться от его посягательств. Он никому не рассказывал о своих взаимоотношениях с отцом, и только бабушка, у которой он проживал, была свидетелем такого отношения его отца к нему.

Также защитник указывает в жалобе, что ее подзащитный с раннего детства проживает с бабушкой, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной, дал признательные показания. Считает, что все его действия, связанные с расследованием уголовного дела и судебным следствием, направлены на получение снисхождения суда при вынесении наказания, которое должно соответствовать не только тяжести содеянного, но и личности его подзащитного.

Отмечает, что в рапорте-характеристике инспектора ОПДН указано, что отец воспитанием сына не занимался, трезвым с сыном не общался, постоянно приходил в состоянии опьянения, предъявлял претензии, в связи с чем, между ними часто происходили конфликты. На просьбы инспектора не ходить к сыну ФИО 2, не реагировал.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание до минимального срока.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, и в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Вина подсудимого нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой: показаниями самого подсудимого, не отрицавшего своей вины в совершенных преступлениях, и подтвердившего обстоятельства их совершения, которые нашли объективное подтверждение также показаниями потерпевших ФИО 1, ФИО 3, свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 21, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, данными, полученными при осмотре мест происшествий, при проверке показаний на месте, а также в явки с повинной, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре с достаточной полнотой и мотивированностью.

Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Правовую оценку действий подсудимого Куйбакова Т.Е. по ч.1 ст.162, УК Российской Федерации и назначенное ему наказание по указанному преступлению суд апелляционной инстанции находит верными, и не может согласиться с доводами жалобы защитника о несправедливости наказания вследствие его суровости. Назначенное наказание, как по виду, так и его размеру соответствует общественной опасности содеянного и всем данным о личности осужденного, в связи с чем его невозможно признать излишне суровым и несправедливым.

Что же касается юридической оценки действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, в части наличия квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия", то с ее правильностью суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо предметов в руках у Кубакова при нанесении телесных повреждений своему отцу не имелось, а использование кирпичной эстакады, о которую виновный ударил головой потерпевшего не менее шести раз, не может быть отнесено к применению предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Что же касается подхода суда к назначению наказания и по указанному преступлению, то суд апелляционной инстанции находит его правильным, поскольку все данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в жалобе, были приняты судом во внимание, и повторной оценке не подлежат.

Правильно разрешён судом также и вопрос о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Каких-либо иных, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Что же касается доводов жалобы адвоката о смягчении осужденному наказания, то они не подлежат удовлетворению, поскольку назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, а потому не может быть признано несправедливым вследствие суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021г. в отношении Куйбакова Тимура Ержановича изменить, исключить из его осуждения по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации квалифицирующего признака- "с применением предметов, используемых в качестве оружия", смягчить наказание по данному преступлению до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, а с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы,

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка