Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1470/2021
Председательствующий Дружкова Е.В.

76 RS0023-01-2021-001302-41 22 - 1470 / 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В. и Игнатьевой И.К.,

при секретаре Третьяковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевича В.Л., апелляционные жалобы осужденного Ипатова А.Ю. и его защитника - адвоката Иермонахова А.О. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2021 года, которым

Ипатов Алексей Юрьевич, судимый:

как указано в приговоре, 11 мая 2001 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п.п. "а" "б" "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29 июля 2005 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 131 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 11 мая 2001 года к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 22 февраля 2013 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговор в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО1, взыскано с осужденного в его пользу 150000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления прокурора Розовой Н.Е. в поддержание апелляционного представления, осужденного Ипатова А.Ю. и его защитника - адвоката Иермонахова А.О. в поддержание апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ипатов А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в отношении ФИО2 в ходе ссоры в помещении комнаты общежития на территории Красноперекопского района г. Ярославля в период с 14 часов 26 сентября 2020 года до 15 часов 5 октября 2020 года.

Ипатов А.Ю. признал обстоятельства совершения преступления, но не согласился с квалификацией содеянного.

В апелляционном представлении прокурор Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевич В.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Отмечает, что во вводной части приговора указаны сведения о судимости Ипатова А.Ю. по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2001 года, которая на момент совершения Ипатовым А.Ю. преступления была погашена, следовательно, не должна была учитываться при назначении наказания и прописываться во вводной части приговора. Указывает, что вывод суда о субъективной стороне действий осужденного по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего как неосторожность в форме небрежности противоречит установленным судом обстоятельствам дела, где неосторожность прописана в форме легкомыслия. Отмечает, что суд при назначении наказания одновременно применил положение ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, что не соответствует закону, поскольку ч. 1 ст. 62 применяется при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а суд признал таковым рецидив преступлений, а ч.2 ст. 68 УК РФ применяется при рецидиве преступлений. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор с усилением наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ипатов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный. Отмечает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании, не учел, что причина смерти потерпевшего не установлена, суд не проверил, страдал ли потерпевший какими-либо заболеваниями. Приводит описание событий и утверждает, что видел ФИО2 26 сентября 2020 года, когда причинил ему ранение, а также 27 и 29 сентября 2020 года, тот был одет в рубашку, а когда обнаружили труп, на потерпевшем был надет свитер, предполагает, что тот мог ходить куда-нибудь, мог отравиться, поскольку был в запое. Полагает, что приговор основан на предположениях и домыслах. Оспаривает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, считает их противоречивыми, показания остальных свидетелей, считает автор жалобы, не подтверждают его причастность к совершению преступления. Утверждает, что никакого конфликта между ним и потерпевшим из-за туалета не было. Указывает, что суд не дал ему возможности задать вопросы потерпевшему ФИО1 в прениях сторон, так как потерпевший отказался в них участвовать, он намеревался спросить потерпевшего относительно того, почему он не сказал, что он стоял рядом с ним около общежития и ждал приезда сотрудников полиции, которые вскрыли комнату ФИО2, где был обнаружен его труп. Просит приговор отменить и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иермонахов А.О. в интересах осужденного Ипатова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его частично незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что суд безосновательно отверг показания Ипатова А.Ю., данные в судебном заседании, поскольку доказательств, что Ипатов А.Ю. ударил ФИО2, а тот не сам наклонился на нож, нет. Полагает, что на основании показаний Ипатова А.Ю. о случайном причинении ранения ФИО2 и показаний свидетеля ФИО12 можно сделать вывод, что 29 сентября 2020 года они распивали спиртное с ФИО2, который не высказывал жалоб ни на состояние своего здоровья, ни на действия Ипатова А.Ю. в ходе конфликта, произошедшего 27 сентября 2020 года. Считает, что на основании заключения эксперта нельзя сделать вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ипатова А.Ю. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указаны сведения о судимости Ипатова А.Ю. по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2001 года, которая на момент совершения Ипатовым А.Ю. преступления была погашена, следовательно, не должна была прописываться во вводной части приговора.

Судебная коллегия устраняет допущенное нарушение, исключает из вводной части приговора указание на вышеназванную судимость.

Указанное изменение не влияет на правильность определения наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и его вида и основанием для снижения наказания не является.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного Ипатова А.Ю., данные в ходе предварительного следствия и на проверке показаний на месте, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО9, который был очевидцем конфликта между Ипатовым и ФИО2; свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым известно, что Ипатов и ФИО2 также ссорились по поводу пользования туалетом, при этом первый проявлял агрессивность, сломал дверь в туалет и разбил унитаз, одновременно свидетели отзываются о ФИО2, как о человеке спокойном, не агрессивном, но злоупотребляющем спиртными напитками.

Вина осужденного Ипатова А.Ю. подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО8, которые после взлома двери комнаты обнаружили внутри труп ФИО2.

Показания Ипатова А.Ю., которые суд взял за основу приговора, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно локализации и механизма причинения телесного повреждения, с протоколом осмотра места происшествия в части обнаружения следов вещества бурого цвета, похожего на кровь; с заключениями экспертов, согласно которых кровь, обнаруженная на предметах и одежде, принадлежит потерпевшему ФИО2; с заключениями экспертов, согласно которым слюна, обнаруженная на 5 окурках сигарет, а также отпечатки пальцев на бутылках, принадлежат Ипатову.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованны, содержат ясные и понятные выводы, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Суд справедливо отверг показания осужденного Ипатова А.Ю., данные в судебном заседании, вывод об этом достаточно мотивировал в приговоре, судебная коллегия с ним соглашается.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств протокол явки с повинной Ипатова А.Ю., поскольку при принятии от него заявления Ипатову А.Ю. не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и не была обеспечена возможность осуществления своих прав, а в судебном заседании подсудимый отрицал нанесение умышленного удара ножом ФИО2, утверждал, что сделал это случайно, то есть фактически явку с повинной не подтвердил.

Судом правильно установлены обстоятельства дела и умысел осужденного, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует направленность удара ножом в область груди, где находится жизненно важный орган человека-сердце.

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд указал на неосторожные в форме легкомыслия действия осужденного Ипатова А.Ю. по отношению к наступлению смерти потерпевшего ФИО2, изложив их следующим образом: понимая, что нанесение удара ножом в область сердца может привести к смерти потерпевшего и в силу этого, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО2, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанес удар ножом в сердце потерпевшего, а, мотивируя принятое решение, суд пришел к выводу о небрежности таких действий.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает данное обстоятельство противоречием, поскольку неосторожность в форме легкомыслия, когда лицо предвидело наступление общественно опасных последствий, по степени общественной опасности выше, чем небрежность, когда лицо не предвидит наступление таких последствий. Но коль скоро прокурор не просит квалифицировать действия осужденного Ипатова А.Ю. по отношению к смерти потерпевшего как легкомыслие, а лишь указывает на наличие противоречия, судебная коллегия, связанная положением ст.252 УПК РФ, не может ухудшить положение осужденного, поэтому исключает из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на то, что Ипатов А.Ю., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО2, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, и считает установленным, что Ипатов А.Ю. не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Внесенное изменение в связи с улучшением положения осужденного влечет снижение назначенного Ипатову А.Ю. наказания.

Мотивом совершения преступления стало внезапно возникшее у осужденного неприязненное отношение к потерпевшему, возникшее в ходе ссоры, о которой говорили на предварительном следствии осужденный и свидетель ФИО9, показания обоих в соответствии с законом были оглашены в судебном заседании

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденного Ипатова А.Ю., данные в ходе судебного следствия, о которых он упоминает в своей жалобе.

Судебная коллегия находит, что действия осужденного Ипатова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защиты о переквалификации действий осужденного на неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью судебная коллегия оставляет без удовлетворения как необоснованные.

В судебном заседании проверено психическое состояние Ипатова А.Ю., исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы N 1/2097 от 9 декабря 2020 г. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

При назначении наказания осужденному Ипатову А.Ю. суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного; в качестве отягчающего в соответствии со ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд сослался одновременно на нормы закона (ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ), имеющие обратные требования. Так ч. 1 ст. 62 УК РФ применяется при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а ч.2 ст. 68 УК РФ регулирует назначение наказание при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, имеющегося у осужденного Ипатова А.Ю.

Судебная коллегия считает размер назначенного наказания справедливым, соответствующим требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для усиления наказания, исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид рецидива преступлений в соответствии с требованиями п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ и режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определены правильно и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2021 года в отношении Ипатова Алексея Юрьевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Ипатова А.Ю. по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2001 года.

Исключить из описания деяния, признанного судом доказанным, указание на то, что Ипатов А.Ю., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО2, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, и считает установленным, что Ипатов А.Ю. не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Ипатова А.Ю.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное Ипатову Алексею Юрьевичу наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор от 7 июня 2021 года в отношении Ипатова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка