Постановление Тульского областного суда от 28 июня 2021 года №22-1470/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 22-1470/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Закалкина И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колегаева А.Ю. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 марта 2021 года, которым
Колегаеву Андрею Юрьевичу, <данные изъяты>, осужденному по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 7 ноября 2013 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 5 марта 2014 года, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 23 июля 2013 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав позицию прокурора Закалкина И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Колегаев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Обращает внимание, что характеризуется с положительной стороны, администрация ИУ поддержала его ходатайство, в связи с чем полагает, что государственный обвинитель необоснованно возражал против удовлетворения ходатайства, не приведя при этом никаких законных доводов и обстоятельств о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Отмечает, что нарушение, допущенное им в СИЗО, не является злостным и не может быть достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства.
Полагает, что суд отказал ему по основаниям не указанным в законе, всесторонне не оценил его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и наличие поощрений, то, что больше он нарушений не допускал.
Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение либо постановление изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются немотивированными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только наличие поощрений, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Вопреки доводам жалобы, все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.
Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что Колегаев А.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 10.04.2014, отбыл более 3/4 части срока наказания, взысканий не имеет, беседы профилактического характера с ним не проводились, трудоустроен с 01.09.2014, обучался, приобрел специальность, к труду и обучению относился добросовестно, с 20.12.2016 отбывает наказание на облегченных условиях, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 27 поощрений, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни отряда, колонии, в кружковой работе, лекции и беседы посещает, делает должные выводы, на профилактическом учете не состоит, исполнительные листы в ИУ не поступали, вину не признал, высказал раскаяние в содеянном, добровольно написал заявление о полном признании вины только 08.01.2020, поддерживает отношения с родственниками, имеет место жительства и возможность трудоустройства.
Суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было примерным, поскольку осужденный, отбывая наказание в учреждении ИЗ-<данные изъяты> г.Тулы УФСИН России по Тульской области, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него до вступления приговора в законную силу наложено взыскание в виде выговора, которое погашено.
Несмотря на то, что погашенное взыскание не влечет для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.
Суд учел психологическую характеристику на осужденного от 30.09.2020, в которой указано, что Колегаев А.Ю. имеет среднюю вероятность правопослушного образа жизни, а также характер допущенного осужденным нарушения режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и до вступления приговора в законную силу, которым время отбывания наказания до вступления приговора в законную силу зачтено в общий срок наказания.
Кроме того, суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного Колегаева А.Ю., принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение, и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, цели наказания не достигнуты - является правильным. Выводы суда мотивированы в постановлении должным образом.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам жалобы, наличие взыскания и мнение прокурора не являются определяющими для суда, а приняты к сведению наряду с исследованными материалами и материалами личного дела осужденного.
В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 марта 2021 года в отношении осужденного Колегаева Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка