Постановление Кемеровского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-1470/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1470/2021
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего судьи Голевой Н.В.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.
адвоката Наумовой А.А., представившей удостоверение N 1745 от 17.12.2020 и ордер N 364 от 19.04.2021
при секретаре Сударевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Междуреченска Григорьева Д.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2021 года, которым
Юодагалвис В.А.<адрес> <адрес>, судимый:
- 23.09.2020 года приговором <адрес> <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере N рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа частями на срок 2 месяцам путем внесения двух платежей по <адрес> рублей, штраф не оплачен;
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого Юодагалвис В.А. должен своим поведением доказать свое исправление.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных (расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>,) постоянного места жительства (<адрес> в <адрес>), ежемесячно(один раз в месяц) являться в эти органы для регистрации, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить причиненный вред.
Примененная в отношении Юодагалвис В.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, при вступлении приговора в законную силу постановлено ее отменить.
Приговор <адрес> <адрес> от 23.10.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав выступления прокурора, полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката, полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Юодагалвис В.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьев Д.В. просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что при назначении Юодагалвис В.А. условного наказания, суд исходил из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, в частности, что вину признал в полном объеме, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
Указывает, что характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд учел формально и не в должной мере, не мотивировав должным образом свое решение о возможности исправления Юодагалвис В.А. без реального лишения свободы и о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
Считает, что назначение Юодагалвис В.А. наказания с применением ст.73 УК РФ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, назначил наказание фактически без учёта характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.
Так же указывает, что без должного внимания суда осталось то обстоятельство, что Юодагалвис В.А. совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, при этом ущерб по делу не возмещен.
В связи с чем считает, что принятое решение об условном наказании Юодагалвис В.А. не может быть признано обоснованным, а назначенное ему условное наказание справедливым.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Юодагалвис В.А. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции предоставлено не было.
Обращает внимание на то, что согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, розыск имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
Из материалов уголовного дела следует, что Юодагалвис В.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, указал место нахождения похищенного имущества, о котором ранее сотрудникам полиции известно не было. В результате чего настоящее уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.
При этом, суд в нарушение требований уголовного закона не признал розыск имущества, добытого в результате преступления обстоятельством, смягчающим наказание Юодагалвис В.А. и не мотивировал, почему он не признаёт его в качестве такового. В связи с чем считает, что розыск имущества, добытого в результате преступления должен быть признан обстоятельством, смягчающим наказание.
Считает, что наказание по ч.1 ст.161 УК РФ должно быть смягчено.
Указывает, что поскольку Юодагалвис В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в период исполнения реального наказания, назначенному ему в виде штрафа по приговору <адрес> <адрес> <адрес> от 23.10.2020, суд должен был назначить наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, а с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Юодагалвис В.А. наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору <адрес> <адрес> от 23.10.2020.
Так же указывает, что в приговоре во вводной части имеется техническая ошибка, судом неверно указана дата приговора мирового судьи от 23.09.2020 года, которым Юодагалвис В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо 23.10.2020 года. Допущенная судом техническая ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
На представление принесены возражения адвокатом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении открытого хищения чужого имущества основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда. Виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами: показаниями самого осужденного Юодагалвис В.А. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ и которые поддержал, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 а также письменными доказательствами. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая и не вызывающая у суда апелляционной инстанции сомнений, оценка.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Юридическая квалификация действий Юодагалвис В.А. дана судом верно по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Приговор в части виновности и квалификации содеянного в апелляционном представлении прокурора не оспариваются.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины в полном объеме с момента дачи объяснений, что суд расценил, как активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Как личность Юодагалвис В.А. характеризуется по месту работы положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности, суд счел невозможным назначение Юодагалвис В.А. иного наказания, чем лишение свободы, которое назначил с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ (в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ). Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, поскольку счел, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Юодагалвис В.А. суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд учел в должной мере характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, с учетом всех обстоятельств дела, подошел не формально, с учетом общих начал назначения наказания, указанных в ст.60 УК РФ.
Поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.
Доводы представления о том, что суд при назначении наказания оставил без внимания, что преступление осужденный совершил умышленно против собственности, относится к категории средней тяжести, ущерб по делу не возмещен, не могут быть приняты во внимание.
Юодагалвис В.А. осужден приговором суда за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершенное против собственности. Данные обстоятельства входят в диспозицию статьи 161 ч.1 УК РФ. Не возмещение ущерба не является обстоятельством, отягчающим наказание.
Прокурор в представлении не приводится не учтенных судом отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона являются:
нарушение требований общей части УК РФ.
Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Такие нарушения уголовного закона допущены судом по настоящему делу.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются:
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Судом при вынесении приговора при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено активное способствование раскрытию преступления (признание вины в полном объеме с момента дачи объяснений и последующие действия подсудимого), предусмотренные п "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и указано в представлении прокурора, Юодагалвис В.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, указал место нахождения похищенного имущества, о котором ранее сотрудникам полиции известно не было. В результате чего настоящее уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.
При этом, суд в нарушение требований уголовного закона не признал розыск имущества, добытого в результате преступления обстоятельством, смягчающим наказание Юодагалвис В.А. и не мотивировал, почему он не признаёт его в качестве такового. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что розыск имущества, добытого в результате преступления, должен быть признан обстоятельством, смягчающим наказание, а наказание по ч.1 ст.161 УК РФ должно быть снижено.
Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.
При назначении наказания суд также пришел к выводу о том, что возможность исправления Юодагалвис В.А. без изоляции от общества еще не исчерпана и возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Однако, при назначении наказания суд не учел, что по смыслу закона при совершении нового умышленного преступления в период неотбытого реального наказания по предыдущему приговору окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, и в любом случае наказание должно быть реальным.
Из материалов уголовного дела видно, что Юодагалвис В.А. приговор <адрес> <адрес> от 23.09.2020 года осужден к реальному наказанию - штрафу, который не оплачен, т.е. наказание не отбыто. По вынесенному приговору совершил умышленное преступление средней тяжести, т.е. совершил преступление в период неотбытого реального наказания по приговору мирового судьи.
При таких обстоятельствах следует признать, что наказание назначенное Юодагалвис В.А. с применением правил ст.73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначенным ввиду неправильного применения уголовного закона в части нарушения требований Общей части УК РФ (ст.70УК РФ).
В связи с этим принятое решение об условном наказании не может быть признано обоснованным, а назначенное условное наказание справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор
изменить и назначить наказание с применением ст.70 и 71 УК РФ - путем полного сложения наказания.
Таким образом, довод представления в этой части являются обоснованными.
Однако, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора и направления на новое рассмотрение, не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции приговор подлежит изменению.
Довод апелляционного представления о том, что судом при вынесении приговора допущена техническая ошибка: неверно во вводной части указана дата вынесения приговора мировым судьей, не может быть принят во внимание.
Согласно имеющимся в материалах дела, копии приговора, приговор мировым судьей вынесен 23.09.2020 (вступил в законную силу 06.10.2020).
Следовательно, во вводной части суд правильно указал дату - 23.09.2020 и оснований для устранения описки и указания даты - 23.10.2020, не имеется.
Допущенная описка в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в дате приговора мирового судьи в связи с изменением приговора не влияет на законность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 марта 2021 года в отношении Юодагалвис В.А. изменить.
Учесть на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающее наказание - розыск имущества, добытого в результате преступления.
Снизить наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания Юодагалвис В.А. с применением ст.73 УК РФ и на возложение обязанностей.
На основании ст.70 ч.1 и п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить наказание неотбытое по приговору <адрес> <адрес> от 23.09.2020 и окончательно к отбытию определить 1 год 2 месяца лишения свободы и штраф в сумме N рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
<адрес> в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно на основании предписания территориального органа УИ, обязав Юодагалвис В.А. в течение 10 суток со дня вынесения постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы г. Междуреченска за предписанием.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора города Междуреченска Григорьева Д.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вступления в законную силу приговора.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кемеровского областного суда Голева Н.В


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка