Определение Липецкого областного суда от 20 января 2022 года №22-1470/2021, 22-38/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-38/2022
<адрес> 20 января 2022 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зарецкого С.В.,
судей Корняковой Ю.В., Дедовой С.Ю.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Мамонова М.А.,
его защитника адвоката Измалковой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левченко А.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Мамонова М.А. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 11.10.2021 года, которым
Мамонов Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию:
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения постановлено изменить, заключить под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время нахождения под домашним арестом в период с 30.10.2020 года до 11.10.2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мамонова М.А. под стражей 29.10.2020 года.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бредихиной Ю.П. в ходе предварительного следствия в сумме 7720 рублей постановлено принять на счет государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено сотовый телефон "Redmi NOTE 9S" в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле коричневого цвета с сим-картами компаний сотовой связи "<данные изъяты>", "<данные изъяты>"- передать в пользование и распоряжение Мамонову М.А., или лицу уполномоченному им на получение.
Доложив дело, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части вещественных доказательств, а также осужденного Мамонова М.А. и его защитника адвоката Измалковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обжалуемым приговором, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Мамонов М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, указанными денежными средствами, совершенные организованной группой.
Преступления совершены Мамоновым М.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Левченко А.В., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного наказания, просит изменить приговор суда в части применения ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в соответствии с ч.3, 3.1ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. Исходя из положений ч.3.2 вышеназванной статьи, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. При вынесении приговора в отношении Мамонова М.А. указанные нормы закона не были применены судом, в связи с чем полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Мамонов М.А. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, снизив его размер. Обращая внимание суда на заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве, считает назначенное наказание несправедливым. Ссылаясь на предусмотренные законом цели наказания, указывает, что его поведение в ходе предварительного следствия свидетельствует об исправлении, направлено на предупреждение совершения новых преступлений. Он в полной мере осознал вред, который причинили его действия обществу и его семье. Его заставили пойти на преступление невозможность найти себя в период пандемии, необходимость обеспечивать себя и несовершеннолетних детей, осознал глупость и неоправданность совершенных им действий, будучи оторванным от своей семьи. В ходе предварительного следствия им были выданы все наркотические вещества, находящиеся, в том числе, в законспирированных "схронах". Осознавая, что вес наркотических средств может отразиться на тяжести предъявленного ему обвинения, он сделал все от него зависящее для недопущения распространения наркотических средств.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мамонов М.А. просит изменить приговор суда в части определения судьбы вещественных доказательств. Указывает на то, что судом не разрешена судьба вещественного доказательства - телефона "Realme X 3" в корпусе синего цвета, который был приобщен к материалам дела постановлением о признании и передаче в качестве вещественного доказательства (Т.4 л.д.160) и принадлежит ему на праве собственности. Приговором определена судьба другого сотового телефона "Redmi NOTE 9S" в корпусе синего цвета, который ему не принадлежит. Просит передать сотовый телефон "Realme X 3" в корпусе синего цвета в пользование и распоряжение ему или уполномоченному им на получение лицу, а указание суда на необходимость передачи ему сотового телефона "Redmi NOTE 9S - исключить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из приговора суда, он постановлен в порядке, установленном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и назначает наказание с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обжалуемый приговор данным требованиям полностью соответствует.
Уголовное дело в отношении Мамонова М.А. поступило в суд с представлением заместителя прокурора Советского района г.Липецка Зовского А.А. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (Т.8 л.д.3-4).
Материалами дела подтверждается, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Мамоновым М.А. добровольно и при участии защитника. Представление заместителя прокурора Советского района г.Липецка соответствует требованиям ст. 317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указано о соблюдении Мамоновым М.А. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия следствию, а также значение сотрудничества с Мамоновым М.А. для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в суде государственный обвинитель подтвердил активное содействие Мамонова М.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве. Судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение Мамоновым М.А. соглашения о сотрудничестве. Мамонов М.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.
Суд, удостоверившись в соблюдении всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обоснованно постановилв отношении Мамонова М.А. обвинительный приговор, дав правовую оценку действиям Мамонова М.А., соответствующую предъявленному ему обвинению.
Обвинение, с которым согласился осужденный Мамонов М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Мамонов М.А., то есть предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующих описанию преступных деяний, приведенных в обвинительном заключении. Таким образом, квалификация действиям Мамонова М.А. дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела с учетом особенностей рассмотрения дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Психическое состояние Мамонова М.А. проверено (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 233/1-193 от 20.02.2021 года, т.6 л.д. 4-7).
Вопреки доводам жалобы, при назначении Мамонову М.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение участия для достижения цели преступлений, его влияние на размер причиненного вреда, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о его личности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: по всем составам преступлений признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к совершению преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья Мамонова М.А. и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку. Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.
Наказание Мамонову М.А. обоснованно назначено судом с учетом положений ч.2 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по покушению на совершение преступления также и по правилам ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствие оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст. 64, 73, 76.2, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено судом верно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами о необходимости назначения Мамонову М.А. наказания, связанного с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания по каждому преступлению, так как только наказание в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений будет отвечать предусмотренным законом целям наказания, окажет эффективное воздействие для исправления осужденного. Лишение свободы как вид наказания, а также определенный судом срок являются соразмерным содеянному. С учетом положений ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств, указанных в приговоре, суд пришел к правильному выводу о необходимости реального отбывания Мамоновым М.А. назначенного наказания.
При назначении Мамонову М.А. окончательного наказания, судом правомерно применены положения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как установлена совокупность тяжкого и особо тяжкого преступлений. Вид исправительного учреждения назначен судом в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мамонова М.А., назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции считает назначенное Мамонову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений. Наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо иных обстоятельств, а также объективных данных, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, судом не установлено, также как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Каких-либо сведений о невозможности отбывания Мамоновым М.А. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости дополнения резолютивной части приговора указанием на применение в отношении Мамонова М.А. положений ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации при зачете времени его содержания под стражей в срок лишения свободы. Судом правильно указано о зачете Мамонову М.А. времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обоснованно зачтено в срок отбывания наказания содержание Мамонова М.А. под стражей 29.10.2020 года. Верно определив, что срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, суд не уточнил, каким образом необходимо производить исчисление срока содержания Мамонова М.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Исходя из положений ч.3.2 чт.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо зачесть в срок лишения свободы период содержания Мамонова М.А. под стражей: 29.10.2020 года, а также с 11.10.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующее изменение в приговор суда, удовлетворив апелляционное представление, не усматривая при этом оснований для направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст.397,399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Мамонова М.А. относительно определенной судом судьбы вещественных доказательств, а именно сотовых телефонов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия у Мамонова М.А. был изъят сотовый телефон "Realme X 3 SuperZoom" в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле коричневого цвета с сим-картой компании сотовой связи "<данные изъяты>", также в ходе следствия у свидетеля ФИО13 был изъят сотовый телефон "Redmi NOTE 9S" в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле коричневого цвета с сим-картами компаний сотовой связи "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" (Т.7 л.д.29-31), в дальнейшем оба телефона признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Обжалуемым приговором телефон, изъятый у ФИО13, ошибочно передан в пользование и распоряжение Мамонову М.А., а судьба телефона, принадлежащего Мамонову М.А. не разрешена.
Суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующее изменение в приговор суда, удовлетворив апелляционную жалобу Мамонова М.А. в части возвращения Мамонову М.А. телефона "Realme X 3 SuperZoom", а также считает необходимым решить вопрос о возвращении телефона "Redmi NOTE 9S" ФИО13, не усматривая при этом оснований для направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст.397,399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Внесение указанных выше изменений не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, не влияет на его существо, законность и обоснованность.
Иных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено, оснований для внесения каких-либо изменений, помимо указанных выше, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
приговор Советского районного суда г.Липецка от 11.04.2021 года в отношении Мамонова Михаила Александровича изменить:
- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Мамонова М.А. под стражей 29.10.2020 года, а также с 11.10.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима", чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Левченко А.В.,
- сотовый телефон ""Realme X 3 SuperZoom" в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле коричневого цвета с сим-картой компании сотовой связи "Теле2" возвратить Мамонову М.А., или лицу уполномоченному им на его получение, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу Мамонова М.А.;
- сотовый телефон "Рэдми Ноут 9Эс" (Redmi NOTE 9S) в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле коричневого цвета с сим-картами компаний сотовой связи "Мегафон", "Ростелеком" возвратить ФИО13, или лицу уполномоченному им на его получение.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Мамонова М.А. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Зарецкий
Судьи: Ю.В. Корнякова
С.Ю. Дедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка