Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2020 года №22-1470/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 22-1470/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Бурканова О.А., Мелешкиной О.В.,
с участием прокурора Похилько П.В.,
осужденной Кудрявцевой Н.О.,
защитника - адвоката Еремина Ю.А.,
при секретаре Лагоше О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кудрявцевой Н.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2020 г., которым
Кудрявцева Н.О., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Кудрявцевой Н.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Кудрявцевой Н.О. под стражей с 17 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденной Кудрявцевой Н.О. и защитника Еремина Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Похилько П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кудрявцева Н.О. осуждена за совершение <дата> в <адрес> покушения на кражу имущества Г.С.А. на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище.
В апелляционной жалобе осужденная Кудрявцева Н.О. высказывает несогласие с приговором. Обращает внимание на признание вины в совершении преступления, на отсутствие вреда потерпевшему ввиду пресечения преступления, отсутствие иска, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дельва И.А. считает содержащиеся в ней доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Кудрявцевой Н.О. указанным требованиям соответствует.
Вина Кудрявцевой Н.О. в совершении преступления подтверждается ее собственными показаниями о том, что она забралась в чужой дом с целью кражи имущества и забрала швейную машинку и пыталась скрыться, но была задержана около данного дома, показаниями потерпевшего Г.С.А., свидетеля Ч.С.М., задержавших осужденную на месте совершения преступления с похищаемым имуществом, протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2020 г., в ходе которого изъята похищаемая швейная машинка, заключением эксперта от 15 мая 2020 г. N 2-123-20 о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами.
Вопреки утверждениям защитника, швейная машина, которую пыталась похитить Кудрявцева Н.О., находилась в технически исправном, работоспособном состоянии, поэтому не может оцениваться как лом металла.
Действия осужденной квалифицированы судом первой инстанции правильно, квалификация ее действий надлежащим образом мотивирована.
Из показаний потерпевшего следует, что квартира, из которой Кудрявцева Н.О. хотела совершить кражу, пригодна для проживания, ней имеется электричество и газ, система отопления, в квартире никто не проживал лишь ввиду смерти проживавшего там отца потерпевшего и наличия у потерпевшего другого жилого помещения. Стекло в одном из окон было выбито самой Кудрявцевой Н.О. при проникновении в квартиру, что следует из ее показаний. С учетом данных обстоятельств суд правомерно установил наличие квалифицирующего признака преступления "с незаконным проникновением в жилище".
Ввиду того, что Кудрявцева Н.О. совершила покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, то есть тяжкое преступление, а незаконное проникновение в жилище само по себе является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, судебная коллегия считает, что ее деяние нельзя признать малозначительным.
При назначении наказания осужденной за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о ее личности, сведения о которых имеются в уголовном деле, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Отягчающим наказание Кудрявцевой Н.О. обстоятельством суд признал рецидив преступлений, но совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение Кудрявцевой Н.О. неоконченного преступления позволили суду применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и назначить ей наказание без учета правил рецидива преступлений.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому мотивированно не применил ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания.
Поскольку Кудрявцева Н.О. совершила преступление при опасном рецидиве, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации ей не могло быть назначено условное лишение свободы.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, в качестве исправительного учреждения может быть назначена только исправительная колония общего режима, поэтому просьба автора апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворена быть не может.
Срок содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу был зачтен в срок наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора от 17 августа 2020 г., судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2020 г. в отношении Кудрявцевой Н.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Кольбов
Судьи О.А. Бурканов
О.В. Мелешкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка