Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года №22-1470/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 22-1470/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
защитника - адвоката Иванченко В.В.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Холявка М.Г. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2020 года, по которому
Холявка М.Г., родившийся _______ в .........., гражданин ХХ, судимый
- 23 июня 2020 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,
осужден по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, в соответствии ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нерюнгринского городского суда от 23 июня 2020 года, окончательно к обязательным работам на срок 300 часов.
В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Нерюнгринского городского суда от 23 июня 2020 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску, согласно которому с Холявка М.Г. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Холявка М.Г. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено в г. Нерюнгри в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Холявка М.Г. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции цитирует преамбулу и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Указывает, что в ходе следствия и в суде не были опрошены свидетели защиты. Отмечая, что он характеризуется исключительно положительно, заявляет об отсутствии неприязненных отношений к потерпевшей и возникновении конфликта на фоне отсутствия договоренности по вопросу воспитания детей и провождении времени с ними. Ссылаясь на характеризующий материал, приложенный к жалобе, утверждает, что он в силу своего характера и присущего ему поведения не мог совершить данное преступление. Приводит содержание характеристики от своей бывшей супруги О., отмечает, что он в целом характеризуется положительно как по месту работу, так и людьми, знающими его в личной жизни. Подробно излагая и анализируя показания потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля, дает им свою оценку, отмечая имеющиеся в них, по его мнению, противоречия. Указывает, что ни один из свидетелей не показал о наличии на теле потерпевшей каких-либо повреждений. Приводя свои суждения, считает, что к показаниям несовершеннолетнего ребенка следует отнестись критически. Подробно излагает показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 Цитируя выводы заключения эксперта от 16 апреля 2020 года, отмечает, что в приговоре приведено заключение эксперта от 26 марта 2020 года без указания повреждений, тем самым данному доказательству судом оценка не дана. Обращает внимание на то, что очная ставка также не устранила имеющиеся противоречия. Подробно приводит причину конфликта. По мнению осужденного, учитывая ранние приговоры, вопрос его виновности не подвергался сомнению. Заявляет о недоказанности его вины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Чебан И.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Холявка М.Г., суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы. Утверждения осужденного о недоказанности его вины в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.
В частности, вина осужденного Холявка М.Г. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе конфликта Холявка М.Г. начал хватать ее за руки, поднимать ее на руки, с силой оттолкнул ее от себя, после чего она ударилась затылком об детские качели, а когда она кричала ему, чтобы он ее не трогал, он сжал правой рукой ее челюсть и стал трясти. От его действий она ощутила сильную физическую боль в области обеих рук, предплечья и правого бедра;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 5, явившегося очевидцем событий, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он услышал, что в ходе ссоры Холявка угрожал маме тем, что он ее ударит, и мама начала кричать, чтобы он вызвал полицию. Он отчетливо слышал звуки ударов, как мама просила Холявку уйти из квартиры;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 - сотрудников полиции, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они выезжали по адресу: .......... по сообщению о том, что муж бьет свою жену, где по прибытию застали мужчину и женщину, мужчина им пояснил причину своего прихода, а женщина сообщила, что бывший муж ее бьет, и попросила вызвать участкового. На лицах мужчины и женщины каких-либо телесных повреждений они не заметили, естественный порядок квартиры не был нарушен;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, участкового уполномоченного полиции, проводившего проверку по факту причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 ее бывшим мужем, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он подробно описал содержание объяснения, полученного от Холявка М.Г.
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о событиях, имевших место до произошедшего, и обстоятельствах, ставших известных ей от потерпевшей.
Вина осужденного Холявка М.Г. в совершении преступления, установленного судом, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:
- постановлениями Нерюнгринского городского суда от 17 июля 2019 года и 25 июля 2019 года, вступившими в законную силу 30 июля 2019 года и 9 августа 2019 года, согласно которым Холявка М.Г. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;
- заключением эксперта N ... от 16 апреля 2020 года, которым установлены наличие у потерпевшей Потерпевший N 1 телесных повреждений, их локализация, давность образования и степень тяжести.
Судом верно установлено, что показания потерпевшей Потерпевший N 1 последовательны и находят свое подтверждение показаниями свидетелей, заключением экспертизы и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований не доверять им. Потерпевшая была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, существенные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 5, влияющие на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, и требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Доводы осужденного о том, что ни один из свидетелей не показал о наличии на теле потерпевшей каких-либо повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованным в суде заключением эксперта N ... от 16 апреля 2020 года. Результаты данного экспертного заключения стороной защиты под сомнение не ставились. При этом ошибочное отражение в приговоре даты составления заключения эксперта как "от 26 марта 2020 года" вместо правильного "от 16 апреля 2020 года" является явной технической ошибкой.
Версия стороны защиты о том, что Холявка М.Г. защищался от ударов Потерпевший N 1, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно, как неподтвержденная материалами дела, признана голословной.
Утверждения осужденного Холявка М.Г. о недоказанности его вины основаны на его субъективной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, и с приведенными в его жалобе суждениями, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах уголовного дела.
Доводы жалобы осужденного Холявка М.Г. о том, что в ходе следствия и в суде не были опрошены свидетели защиты, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, в период всего расследования, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства такое ходатайство стороной защиты не заявлялось, судебное следствие окончено с согласия сторон при отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия, что соответствует положениям ст. 291 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания в данной части не приносились.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Юридическая квалификация действий Холявка М.Г. по ст. 116.1 УК РФ является правильной.
Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного Холявка М.Г., не имеется.
Наказание Холявка М.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд принял во внимание, что Холявка М.Г. имеет на иждивении малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, признав эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Не оставлены судом без внимания иные сведения о личности виновного, который в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, был не судим на момент совершения преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не являются таковыми и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики осужденного.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.
С учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности Холявка М.Г., суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, справедливо не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ.
При назначении Холявка М.Г. окончательного наказания судом правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до осуждения его по приговору Нерюнгринского городского суда от 23 июня 2020 года, при этом наказание, отбытое по предыдущему приговору, зачтено в срок наказания.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с законом, на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом судом учтены все значимые для правильного разрешения иска обстоятельства. Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшей, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Исходя из требований ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Вместе с тем, суд при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному Холявка М.Г. следует отбывать наказание. В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение и указать, что Холявка М.Г. следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.38, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2020 года в отношении Холявка М.Г. изменить:
уточнить, что окончательное наказание Холявка М.Г. в виде обязательных работ сроком на 300 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Холявка М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.И. Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка