Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-1470/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Асхабова А.А.
судей: Гаджимагомедова Т.С. и Ибрагимова И.М.
при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.
с участием прокурора Гаммаева В.М., осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО8, защитника наряду с адвокатом - ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Алибекова А.И. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2020 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г.<адрес> РД, не женатый, не работающий, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 5 (пяти) годам лишения свободы; по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ - к 6 (шести) годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 (семь) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Гаммаева В.М., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления приговор суда изменить и назначить осужденному более строгое наказание, выступления осужденного ФИО1 и его защитников - адвоката ФИО8, ФИО9, просивших по доводам возражений приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО2 М.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш общей массой 12,5 гр. в значительном размере, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору; а также в незаконном сбыте наркотического средства - гашиш массой 5, 35 гр., совершенным с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в июле 2019 года в г.Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности осужденного и квалификации его действий, ставится вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона.
В обоснование указывается, что приговор суда в указанной части не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре". Так, судом установлено, что ФИО2 М.Г. совершил незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 УК РФ - п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Он же совершил незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. При этом, судом неправильно назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что назначает наказание по данному эпизоду с учетом правил ч.3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть максимальное наказание составляет за каждое из преступлений не более 7 лет и 6 месяцев. При таких обстоятельствах при назначении наказания не требуется применение правил ст.64 УК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления только по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п, "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при отсутствии оснований их применения. При этом, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса за оконченное преступление. Максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, составляет 15 лет лишения свободы, три четверти от данного срока составляет 11 лет и 3 месяца. Судом же необоснованно назначено наказание по данному эпизоду ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (низший предел - 8 лет лишения свободы). При этом согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким образом, суд необоснованно указал в приговоре на применение правил ст. 64 УК РФ, тем самым нарушил требования п. 34 названного Пленума. Вместе с тем, указанное обстоятельство неприменимо при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с тем, что верхний предел назначаемого наказания составляет 11 лет и 3 месяца, то есть выше низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание: по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 - в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 - с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет с выбором исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима считает незаконным.
С учетом изложенного, ставится вопрос об изменении приговора Советского районного суда г. Махачкалы РД от 17.02.2020, исключив указание на применение ст.64 УК РФ с назначением ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, и по п.п. "а" "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, назначив в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11, действуя в интересах осужденного ФИО1, считает доводы представления несостоятельными, подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения.
В обоснование указывает, что ФИО2 М.Г. честно признался в содеянном без всякого давления на него полицейских, и сообщил сотрудникам полиции адреса закладок, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. Также ФИО2 М.Г. сообщил сотрудникам полиции как, где, у кого он приобретал наркотические средство для закладки. Его подзащитный давал правдивые показания, как во время предварительного расследования, так и в суде. Показания ФИО1 правдивы, логичны, последовательны, соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела. ФИО2 М.Г. полностью признает себя виновным в совершении этих преступлений. Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно отсутствие судимости, полное признание им вины, молодой возраст, наличие престарелых и больных родителей (мать пенсионерка и слабослышащий отец), положительные характеристики. ФИО2 М.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, честно сообщив сотрудникам полиции о местах закладок. Учитывая все эти обстоятельства в их совокупности суд обоснованно расценил их как исключительные, существенно снижающие степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 по каждому из вмененных ему эпизодов преступной деятельности положений ст. 64 УК РФ, т.е. о назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражений на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Поскольку в апелляционном представлении вопрос о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий не ставится, судебная коллегия не входит в обсуждение доказательств, исследованных судом первой инстанции, при этом, считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, что судом было сделано в полном объеме.
Рассматривая вопрос о доказанности вины ФИО1, суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б", ч. 3 ст.228.1, и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенным группой лиц по предварительному сговору и незаконный сбыт наркотического средства, совершенным с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными и соответствующими положениям уголовного закона, в частности, разъяснениям, изложенным в Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 (ред. 16.05.2017) N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". (пп. 13.1, 13.2).
Кроме того, судебная коллегия находит правильными и основанными на законе выводы суда и в части назначенного ФИО1 наказания.
Так, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание по каждому из инкриминируемых ему эпизодов преступления соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В частности, судом при назначении наказания учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учел то, что он не имеет судимости, полностью признал свою вину в содеянном раскаялся, совершил преступления в молодом возрасте, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит, имеет на иждивении престарелых и больных родителей.
Кроме этого, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, который изначально в ходе предварительного следствия полностью признал вину и чистосердечно сообщил о совершенных им преступлениях, указав правоохранительным органам места закладок наркотических средств, суд первой инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал указанные обстоятельства смягчающими его наказание, то есть - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б", ч. 3 ст.228.1 УК РФ наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 34), не применил положения ст.64 УК РФ, а последовательно применил положения ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также вопреки доводам апелляционного представления, правильно суд первой инстанции признал совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание исключительными, и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и при назначении ФИО1 наказания по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание как по каждой из инкриминируемых статей, так и в их совокупности справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, на что указывается в апелляционном представлении, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и усиления назначенного ФИО1 наказания, в том числе и по доводам апелляционного представления.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 <дата> года рождения - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
