Определение Смоленского областного суда от 18 сентября 2020 года №22-1470/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2020 года Дело N 22-1470/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора Морозова А.Ю.,
адвоката Лапиковой О.П,
осужденного Креглева М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Креглева М.Ю., адвоката Лапиковой О.П. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 июля 2020 года, которым представление начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... ФИО5 в отношении осужденного
Креглева Максима Юрьевича, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>
о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания - удовлетворено.
Заслушав выступление адвоката Лапиковой О.П. и осужденного Креглева М.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Морозова А.Ю., полагавшего необходимым производство по представлению прекратить, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 11 марта 2020 года Креглев М.Ю. осужден ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Начальник филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.
Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 июля 2020 года представление удовлетворено: не отбытая Креглевым М.Ю. часть наказания в виде 76 часов обязательных работ заменена на 9 дней отбывания наказания в колонии-поселении, согласно ст.75.1 УИК РФ на Креглева М.Ю. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия Креглева М.Ю. в колонию-поселение, с зачетом времени нахождения в пути следования.
В апелляционной жалобе адвокат Лапикова О.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что судом не выполнены требования ч.2 ст.43, статей 6 и 60 УК РФ. Делает вывод об отсутствии у Креглева М.Ю. намерений злостно уклоняться от обязательных работ. Подчеркивает, что факт невыхода Креглева М.Ю. зафиксирован, он не отрицает это, и в настоящее время приступил к обязательным работам. Настаивает, что Креглев М.Ю. не представляет общественной опасности, не скрывался, поскольку им отбыто 44 часа обязательных работ, и намерен отбыть наказание полностью. Обращает внимание, что Креглев М.Ю. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей, поэтому он стоял перед выбором: проходить обязательные работы или выйти на основную работу. Он вышел на основную работу, чтобы обеспечить семью. Отмечает, что весь апрель Креглев М.Ю. добросовестно отбывал обязательные работы, не допуская прогулы, но суд не учел данные обстоятельства. Выражает несогласие с указание суда, что Креглев М.Ю. без уважительных причин не выходил на обязательные работы с (дата). Акцентирует внимание, что Креглев М.Ю. с (дата) содержался в спецприёмнике по административному аресту, поэтому не вышел на обязательные работы по независящим от него обстоятельствам. Делает акцент, что Креглев М.Ю. с (дата) года не мог выйти на работу по состоянию здоровья, но после второго предупреждения с (дата) приступил к обязательным работам. Указывая на то, что Креглев М.Ю. добровольно прошел курс лечения от алкогольной зависимости, утверждает, что у него "есть критическое отношение к своим действиям и желание встать на путь исправления". По мнению апеллянта, признавать действия Креглева М.Ю. злостным уклонением от отбывания наказания оснований не имеется. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении представления отказать, предоставив Креглеву М.Ю. возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.
В апелляционной жалобе осужденный Креглев М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, признает факт невыхода на работу (дата), полагая, что причины невыхода на обязательные работы являются уважительными. Указывает, что допустил прогулы с (дата) , чтобы заработать денег на основной работе, так как весь апрель 2020 года проводил на обязательных работах, не допуская прогулы. Утверждает, что он все осознал, злостно уклоняться от отбывания наказания намерений не было, после суда отбывает обязательные работы в ОГАУЗ "<данные изъяты>", сделал для себя выводы, намерен доказать свой исправление. Подчеркивает, что суд не учел возможность заменить обязательные работы принудительными работами на основании ч.3 ст.49 УК РФ, и не принял во внимание, что он осужден за преступление небольшой тяжести, повышенную общественную опасность для общества не представляет, на его иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей. Просит судебное решение отменить, в удовлетворении представления отказать.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
На основании п."а" ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Из представленных материалов следует, что (дата) осужденный Креглев М.Ю. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.
(дата) с ним проведена первичная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия при уклонении от них, о чем отобрана соответствующая подписка.
В этот же день осужденному Креглеву М.Ю. выдано направление на трудоустройство в ОГАУЗ "<данные изъяты>1".
На основании приказа главного врача ОГАУЗ (дата) от 23 апреля 2020 года Креглев М.Ю. принят на общественно-полезные работы в связи с направлением для отбывания наказания.
(дата) за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания - неявка на работу без уважительных причин (дата) - осужденному ФИО1 вынесено предупреждение о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания, и не отбытая часть наказания может быть ему заменена на более строгий вид наказания.
(дата) осужденный Креглев М.Ю. отбывал административный арест в специальном приемнике УМВД России по ....
(дата) с ним проведена воспитательная беседа, с (дата) он обязался приступить к обязательным работам.
(дата) за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания - неявка на работу без уважительных причин (дата) - осужденному Креглеву М.Ю. вынесено предупреждение о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания, и не отбытая часть наказания может быть ему заменена на более строгий вид наказания.
В этой связи начальник филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене Креглеву М.Ю. наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.
Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении осужденного Креглева М.Ю. от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ, учитывая, что осужденный Креглев М.Ю. без уважительных причин отсутствовал на работе с (дата) года, в связи с чем ему выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд не учитывал отсутствие на работе осужденного Креглева М.Ю. в другие дни, а лишь констатировал данные табеля учета использования рабочего времени.
Доводы апелляционных жалоб об уважительности причин нарушения Крелевым М.Ю. условий отбывания наказания голословны и опровергнуты материалами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены наказания и необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.
Выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как установлено судом, на момент вынесения решения Креглевым М.Ю. отбыто 44 часа обязательных работ. С учетом требований закона судом верно произведен перерасчет срока наказания - из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, и не отбытое наказание в виде 76 часов обязательных работ правильно заменено на лишение свободы продолжительностью 9 дней.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Креглев М.Ю. прошел курс лечения от алкогольной зависимости, на его иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей, однако данные обстоятельства не влияют на законность постановленного судебного решения.
Доводы о том, что Креглев М.Ю. был вынужден выходить на основную работу, чтобы содержать семью, не могут являться уважительной причиной невыхода на обязательные работы, как на том настаивает стороны защиты, поскольку в силу ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше 4 часов в день.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Вместе с тем, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции сообщению начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... ФИО5, Креглев М.Ю. полностью отбыл наказание в виде обязательных работы (дата) и снят с учета УИИ.
Как следует из п. 5.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря. 2011 года N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению.
В связи с возникшими обстоятельствами, препятствующими дальнейшему производству по представлению - полное отбытие Креглевым М.Ю. назначенного приговором суда наказания в виде 120 часов обязательных работ - суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 июля 2020 года отменить, производство по данному представлению прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 июля 2020 года о замене осужденному Креглеву Максиму Юрьевичу не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы отменить.
Производство по представлению начальника филиала по Заднепровскому району г.Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Киселевой О.А. о замене осужденному Креглеву Максиму Юрьевичу не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка