Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2014 года №22-1470/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2014 года Дело N 22-1470/2014
 
г. Владивосток 17 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при секретаре К,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката ЦКА АК ПК Овчинниковой Г.В.,
представившей удостоверение № 636 и ордер № 311 от 17 марта 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Смирнова Д. В.
на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 24 декабря 2013 года, которым
Смирнов Д. В. , ... года рождения, уроженец ... , ..., зарегистрированный и проживающий в ... , судимый:
17 октября 2002 года Михайловским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
16 октября 2003 года Михайловским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3, 159 ч.2 п.п. б, г УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 17 октября 2002 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 25 января 2006 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней;
28 декабря 2006 г. Михайловским районным судом Приморского края по ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. г УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 16 октября 2003 года и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося 26 ноября 2010 г. по отбытию наказания,
14 марта 2012 г. мировым судьей судебного участка №77 Михайловского района Приморского края по ст.325 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб., штраф оплачен, исполнительное производство прекращено 08 июня 2012 г.,
17 сентября 2012 года Михайловским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
28 мая 2013 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 306 ч.1 УК РФ, ст. 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
30 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 62 Уссурийского района Приморского края по ст. 159. 1 ч.1 УК РФ 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Михайловского районного суда Приморского края от 28 мая 2013 года, с учетом ст. 71 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
осужден
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска от 30 сентября 2013 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов Д. В. осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов, совершенное в период с ... ... в ...
за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную ... около ... часов в ... в ... в отношении потерпевшей С.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Смирнов Д. В. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым; при определении рецидива суд сослался на наличие прежних судимостей по приговорам от 28.05.2013 года и 30.09.2013 года; не учёл, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года надлежало изменить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на менее тяжкое, что влияет на окончательный размер наказания по прежней судимости и на вид рецидива; в силу Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 года наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит снижению; его действия ошибочно квалифицированы оконченным составом преступления, что в соответствии с примечанием п.1 ст. 119 УК РФ не образует состава преступления, просит квалифицировать его действия через ч. 3 ст. 30 УК РФ, наказание смягчить, применив ст. 66 УК РФ; его доводы не рассмотрены, чем нарушены требования части 4 ст. 7 УПК РФ; назначенный защитник не оказал ему в суде квалифицированную юридическую помощь, до начала рассмотрения его позицию не выяснил и свою позицию с ним не согласовал;
просит выделить и направить для проверки материал в отношении государственного обвинителя; приговор суда не содержит надлежащего обоснования и выводов о наличии рецидива преступления; отягчающее обстоятельство подлежит исключению, так как судимость по приговорам от 28.05.2013 года и 30.09.2013 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не образует рецидива; судимости по приговорам от 12.03.2012 года и 17.09.2012 года образуют одну судимость, из приговора подлежит исключению указание, что он неоднократно судим, наказание подлежит смягчению; в связи с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание, имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; судом не приведена в соответствие с новым законом его судимость от 17.09.2012 года, которая влечёт наличие рецидива и повлекла более строгое наказание.
Просит решение суда отменить и вынести новое, срок снизить, наказание смягчить; в дополнительной жалобе просить приговор изменить, наказание смягчить.
Возражения на апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного не поступили.
В суде апелляционной инстанции осужденный Смирнов Д. В. и адвокат Овчинникова Г.В. доводы жалобы (основной и дополнительных) поддержали, просили приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Прокурор Железная Ю.В. полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения требований жалоб не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Смирнова Д.В. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, в угрозе убийством в отношении С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании Смирнов Д.В. признал вину полностью, подтвердил показания, данные при производстве дознания, согласно которым ... он нашел самодельный пистолет и патроны, принёс их в ... в ... , где хранил до ... . В указанный день он решил припугнуть С. и, когда она вошла в квартиру, произвёл один выстрел из найденного пистолета (т.1, л.д. 190-193).
Потерпевшая С. при расследовании дела пояснила, что ... она поменяла входную дверь в квартиру. Однако когда ... пришла домой, то в квартире находился Смирнов Д.В., он держал в руке пистолет, высказал намерение лишить её жизни, произвёл выстрел в центр комнаты и сказал, что две пули предназначены для неё; действия Смирнова Д.В. она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь (т.1, л.д. 140-143, 144-147).
Из показаний свидетелей З. , Ц , Б., данных в ходе дознания, следует, что после встречи со Смирновым потерпевшая была испугана, рассказывала, что у Смирнова был пистолет, из которого он выстрелил; осужденный рассказал, что ... он нашел пистолет и патроны (т.1, л.д. 163-164, 166-168, 170-171).
Виновность Смирнова Д.В. подтверждается рапортом о хранении Смирновым боеприпасов; протоколом осмотра квартиры об изъятии патронов и гильзы, показаниями свидетелей К и Я; протоколом осмотра участка местности, показаниями свидетелей М и И; заключением эксперта № 704 от 27 мая 2013 года, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Смирнов Д.В. по своему психическому состоянию, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 99-102).
Судом дана надлежащая оценка совокупности указанных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Смирнова Д.В. и его действия по ст. 119 ч.1, ст. 222 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Суд апелляционной инстанции, исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения Смирнова Д.В. и наличия у него в руках пистолета, производства им выстрела, высказывания в адрес С. намерения лишить её жизни, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия и высказывания Смирнова Д.В. потерпевшая восприняла реально как угрозу убийством, поскольку у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.
По смыслу ст. 119 УК РФ объективная сторона данного преступления будет являться выполненной, а преступление оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.
Поэтому доводы жалоб осужденного Смирнова Д.В. о квалификации его действий по ст. 119 ч.1 УК РФ как покушение, о назначении наказания с применением положений ст. 66 УК РФ, не основаны на законе.
Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.
При постановлении приговора оценку суда получили все исследованные в судебном заседании доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, а также все доводы участников судебного заседания, нарушений закона участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения не допущено.
Согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашение показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей, ранее данных в ходе предварительного следствия, допускается только с согласия сторон.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты огласил показания, данные потерпевшей С. , свидетелями З, М, И, К, Ц, Б, Я при производстве предварительного расследования (т.2, л.д. 48).
При таких данных суд при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, огласил показания отсутствующих потерпевшей и свидетелей, данные ими при расследовании дела.
Сторонами, в связи с оглашением показаний отсутствующих потерпевшей и свидетелей, данных ими при расследовании дела, ходатайств об оспаривании оглашенных показаний, об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений, не заявлено.
Судом разъяснен сторонам, в том числе и осужденному, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.
Данным правом стороны не воспользовались, поэтому оснований сомневаться в наличии согласия сторон на оглашение показаний отсутствующего потерпевшего, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оглашенные показания отсутствующих потерпевшей и свидетелей недопустимыми не признавались.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при оглашении показаний отсутствующих потерпевшей и свидетелей не допущено.
Суд в приговоре обосновал оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами выводы о виновности осужденного Смирнова Д.В. во вмененных ему преступлениях.
Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, в том числе и показания Смирнова Д.В. в качестве подозреваемого, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Доводы жалобы Смирнова Д.В. о неоказании ему надлежащей юридической помощи в суде адвокатом по назначению, являются надуманными, так как не подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
Проверяя доводы жалоб осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции установил, что при назначении Смирнову Д.В. наказания суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние, состояние здоровья.
Вывод суда первой инстанции о наличии у Смирнова Д.В. рецидива преступлений в приговоре надлежащим образом мотивирован.
Положения части 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания применены судом верно, применение положений части 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
При этом вопреки доводам апелляционных жалоб судимости по приговорам от 28 мая 2013 года и от 30 сентября 2013 года, от 14 марта 2012 года и от 17 сентября 2012 года не были учтены судом при определении рецидива преступлений и не повлекли назначение более строгого наказания.
Указание о том, что Смирнов Д.В. неоднократно судим, в приговоре не содержится.
При назначении наказания судом также были учтены характер и степень общественной опасности совершенных Смирновым Д.В. преступлений, характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом рассмотрено ходатайство осужденного о постановлении приговора в особом порядке, при этом правильно установлено, что отсутствуют условия для постановления приговора в особом порядке и обоснованно принято решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (т.2, л.д. 34-38).
Наказание, назначенное Смирнову Д.В. как за преступления по ст. 119 ч.1, ст. 222 ч.1 УК РФ, так и по их совокупности, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Положения части 2 и части 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оснований для снижения назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, не имеется,
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет
Таким образом, судимость Смирнова Д.В. по приговорам от 16 октября 2003 года и от 28 декабря 2006 года на момент совершения им 26 марта 2013 года преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, погашена не была.
При таких условиях Смирнов Д.В. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, наказание по ст. 119 ч.1 УК РФ подлежит назначению без учета требований ст. 56 ч.1 УК РФ.
Вывод суда о назначении Смирнову Д.В. наказания по ст. 119 ч.1 и по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, мотивирован в приговоре, соответствует степени общественной опасности и характеру содеянного, фактическим обстоятельствам дела и личности виновного.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 24 декабря 2013 года в отношении Смирнова Д. В. оставить без изменения,
апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Смирнова Д. В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н. Н. Гончарова
Справка: осужденный Смирнов Д. В. содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по ПК
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка