Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2014 года №22-1470/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-1470/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 18 сентября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
заявителя адвоката Ч.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Нижневартовского района Баклановой А.Р. на постановление Нижневартовского районного суда от 24 июля 2014 года, которым
постановление заместителя начальника СО ОМВД России по (адрес) Т. об отводе защитника по уголовному делу (номер) признано необоснованным.
Постановлено обязать начальника СО ОМВД России по (адрес) С. устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ч. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по (адрес) Т. об отводе защитника по уголовному делу № (номер)
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Нижневартовского района Бакланова А.Р. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ч. Указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что решение следователя об отводе адвоката Ч., в связи с наличием противоречий в показаниях подозреваемых Г. с одной стороны, и О., Ш., А., с другой стороны, обоснованно. Указывает на то, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, следователем для защиты интересов подозреваемых, были назначены защитники. Судом дана оценка действиям защитников, что не входило в предмет рассматриваемой судом жалобы, так как действия адвокатов по назначению заявителем не обжаловались.
В возражениях адвокат Ч. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Считает, что судом обоснованно установлено, что подозреваемыми даны аналогичные показания, не противоречащие интересам друг друга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сосновский Н.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить. Адвокат Ч. против доводов представления возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора в случаях, когда эти действия (бездействие) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Исходя из требований ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность действий должностных лиц, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также совершены ли действия уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при их совершении требования уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Согласно п.2 Постановления, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал материалы, представленные сторонами.
Однако, считать, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим данным, исследованным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Суд исследовал протоколы допроса подозреваемых: Ш., А., О. и Г. от (дата), и указал в постановлении, что противоречий в показаниях подозреваемых о времени и месте совершении кражи, предмете посягательства, о своей роли в совершении кражи и роли всех остальных участников кражи, суд не усмотрел.
Между тем, суд не указал в постановлении и не учел, что согласно протоколу допроса подозреваемого от (дата), Г. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из чего следует, что позиция подозреваемого Г., отказавшегося от дачи показаний, противоречит позиции подозреваемых: Ш., А. и О., которые, согласно протоколов допроса от (дата), давали показания.
Из материалов следует, что (дата) адвокатом Ч. предоставлены ордера на осуществление защиты в ходе предварительного следствия всех четверых подозреваемых: Г., Ш., А. и О.
Согласно ч.6 ст.49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по делу, в том числе самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Руководитель следственного органа, установив наличие противоречий интересов подозреваемого Г., интересам подозреваемых: Ш., А. и О., обоснованно вынес постановление об отводе защитника Ч., представлявшего интересы всех подозреваемых.
Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд не вправе давать указания органу предварительного расследования о выполнении тех или иных следственных либо процессуальных действий.
Доводы жалобы о нарушении руководителем следственного органа конституционных прав и свобод подозреваемых, не обоснованы.
Оснований считать, что руководителем следственного органа затруднен доступ подозреваемых к правосудию, не имеется.
Кроме того, при проверке законности и обоснованности постановления заместителя руководителя следственного органа об отводе защитника Ч., судья не вправе был давать оценку действиям адвокатов по назначению: И., Б. и В., осуществлявших защиту подозреваемых Г., О., Ш. и А. при производстве их допроса, так как данный вопрос не является предметом жалобы.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В соответствии с п.1ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены постановления суда.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения материала в апелляционном порядке, суд принимает решение об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского районного суда от 24 июля 2014 года о признании необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по (адрес) Т. об отводе защитника по уголовному делу № (номер), отменить.
Вынести новое судебное решение.
Жалобу адвоката Ч. на постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по (адрес) от (дата) об отводе защитника Ч. в части осуществления защиты подозреваемых (обвиняемых) по уголовному делу О., А. и Ш., оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий Матвеева Н.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка