Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1469/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., адвоката Боталова А.С., при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сивовой Т.В. в защиту осужденного Гостева С.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 17 января 2022 года, которым

Гостев Сергей Андреевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

5 июля 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

15 ноября 2021 года Чернушиснким районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 5 июля 2021 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года; наказание не отбывал,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания с наказанием по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Боталова А.С. по доводам жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Гостев С.А. по приговору суда признан виновным в том, что 15 сентября 2021 года в г. Чернушка Пермского края применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В., действующая в защиту осужденного Гостева С.А., считает приговор неспераведливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку, определяя вид и размер наказания, суд должным образом не учел позицию государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей; судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей жены; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; отсутствие последствий его действий и гражданского иска о возмещении вреда потерпевшему; характеризующие данные, согласно которым Гостев С.А. не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога, работает, является единственным кормильцем семьи, по месту жительства и работы характеризуется положительно, встал на путь исправления, изменил поведение в лучшую сторону, его семья нуждается в постоянной финансовой помощи, так как имеются кредитные обязательства, его супруга не работает и не сможет материально содержать себя и ребенка, погашать кредит. Полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и являются основанием для назначения наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа и применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ, необоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 15 ноября 2021 года, так как имел возможность применить частичное сложение наказаний. Просит приговор суда изменить, назначить наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ постановить об условном осуждении Гостева С.А.

В возражении помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Бехтерев В.А. считает, что нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не нарушены, просит приговор суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Гостев С.А. по предъявленному ему обвинению вину полностью признал, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции вид и размер наказания определилв соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, суд также признал и должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Гостеву С.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и свои выводы, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивировал.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены.

Позиция государственного обвинителя, в суде первой инстанции просившего назначить осужденному иной вид наказания, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не является основанием для смягчения наказания, поскольку в силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые для суда не являются определяющими.

Нельзя согласиться с доводами защитника о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, нахождение на иждивении неработающей супруги, кредитных обязательств, отсутствие гражданского иска о возмещении вреда потерпевшему, поскольку указанные сведения законом императивно к числу смягчающих не отнесены, при этом, назначая наказание, суд учел его влияние не только на исправление Гостева С.А., но и на условия жизни его семьи. Предусмотренных законом данных, которые бы суд не учел при назначении наказания, апелляционная жалоба адвоката не содержит.

При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, а не частичного, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающими такой принцип сложения наказаний, требования уголовного закона в данном случае не нарушены, наказание по предыдущему приговору суда Гостевым С.А. не отбывалось.

Таким образом, назначенное Гостеву С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановленный в отношении Гостева С.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 17 января 2022 года в отношении Гостева Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивовой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка