Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-1469/2022

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Зюзина О.И.,

защитника осужденного - адвоката Мкртчяна Г.Л., представившего удостоверение N 5667 и ордер N 2005395,

потерпевших А.В., М.К.,

представителя потерпевшей А.В. - адвоката Сальникова А.В., представившего удостоверение N 1422 и ордер N 91452,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Мкртчяна Г.Л., поданную в защиту осужденного Зюзина О.И. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года, которым

Зюзин О.И., <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на три года;

постановлено следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в порядке ч.2 ст.75.1 УИК РФ;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Гражданский иск потерпевшей А.В. о компенсации морального вреда удовлетворен.

С осужденного Зюзина О.И. в пользу А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскан <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшей М.К. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С осужденного Зюзина О.И. в пользу М.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в части причинения ей тяжкого вреда здоровью взыскано 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в части утраты близкого родственника (сына) взыскан <данные изъяты> рублей.

Заслушав выступление осужденного Зюзина О.И., его защитника адвоката Мкртчяна Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей А.В., ее представителя адвоката Сальникова А.В., потерпевшей М.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также прокурора Орлова И.С., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Зюзин О.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть двух человек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В результате нарушения Зюзиным О.И. указанных в приговоре Правил дорожного движения Российской Федерации водителю автомобиля "Т", государственный регистрационный знак N Ю.Л. и пассажиру указанного автомобиля С.С. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть, а пассажиру автомобиля "Т" М.К. и пассажиру автомобиля "М" государственный регистрационный знак N под управлением осужденного - А.И. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Зюзин О.И. вину в совершении преступления не признал, указав, что на встречную полосу движения он не выезжал.

В апелляционной жалобе адвокат Мкртчян Г.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в судебном заседании были допрошены два свидетеля С.И. и А.С., показания которых противоречат друг другу. С.И. утверждает, что двигался в попутном направлении с Зюзиным О.И. и видел, как его автомобиль сместился на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение, а А.С. утверждает, что двигался в попутном направление с автомашиной Ю.Л., не видел самого столкновения автомашин, но отмечает, что автомобиль потерпевшего отбросило на его полосу движения со встречной полосы автодороги.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, версия Зюзина О.И. о том, что автомашина под управлением потерпевшего Ю.Л. выехала на полосу движения осужденного состоятельна. Эксперты в своем заключении привели таблицу возможного места первоначального столкновения (контакта) автомашин, в соответствии с которой местом столкновения могла быть как полоса движения транспортного средства Зюзина О.И., так и Ю.Л. Указывает, что в нарушение Федерального закона "О судебном приговоре" суд не дал оценки показаниям свидетеля А.С. и заключению экспертизы в части состоятельности версии Зюзина О.И., и не привел юридической оценки указанным обстоятельствам.

Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела прямых и неоспоримых доказательств вины Зюзина О.И. судом не получено, сомнения, изложенные выше, не опровергнуты, и в силу действующего уголовно-процессуального законодательства должны трактоваться в пользу подсудимого.

Просил приговор в отношении Зюзина О.И. отменить полностью и оправдать его за недоказанностью установления вины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей А.В. адвокат Сальников А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Мкртячна Г.Л. удовлетворению не подлежащими, в связи с чем просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зюзин О.И. и его защитник адвокат Мкртчян Г.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая А.В., ее представитель адвокат Сальников А.В., потерпевшая М.К., а также прокурор Орлов И.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника, а также возражения на нее представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе, исходя из следующего.

В суде первой инстанции осужденный Зюзин О.И. вину в совершении преступления не признал, показав, что в указанное в приговоре время двигался в крайнем левом ряду, заметил, как на его полосу движения выехал автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, и совершил столкновение с его автомашиной.

Вина Зюзина О.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

В том числе, потерпевший В.Л. в судебном заседании подтвердил гибель брата Ю.Л. в дорожно-транспортном происшествии с участием осужденного ДД.ММ.ГГГГ, указав, что брат был опытным и аккуратным водителем.

Потерпевшая А.В. сообщила, что о смерти дяди Ю.Л., погибшего в результате ДТП, ей стало известно от следователя, который также сообщил, что в автомашине погибшего находились женщина и ребенок.

Потерпевшая М.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в темное время суток, она с сыном ехала на автомобиле - такси, под управлением Ю.Л. После автозаправочной станции <адрес> машина попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее сын погиб, а она получила телесные повреждения. Обстоятельства происшествия она не помнит.

Из показаний потерпевшей А.И. следует, что в указанное в приговоре время они с мужем ехали на машине из <адрес>. На подъезде к <адрес> она задремала, проснулась от вскрика мужа, о том, что кто-то едет по встречной полосе движения. Заметила перед их автомашиной яркий свет фар, после чего произошло столкновение.

Из показаний свидетеля А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по автодороге "Подъезд и проезд по <адрес>" в сторону <адрес> в условиях темного времени суток. Проехал АЗС "<данные изъяты>", увидел, как впереди в темноте замелькали фары двигавшихся впереди автомашин. Затем заметил, как на его полосу со встречной полосы выехал автомобиль Т, который отбросило после столкновения со второй автомашиной. До столкновения двигавшийся впереди автомобиль Т следовал прямолинейно и маневров перестроения влево не совершал.

Свидетель С.И. в ходе судебного следствия показал, что он двигался на своем автомобиле по автодороге "Подъезд и проезд по <адрес>" в направлении <данные изъяты> в темное время суток. Обогнавший его автомобиль "М", совершил перестроение влево, после которого произошло столкновение со встречным автомобилем Т.

Также судом были исследованы письменные доказательства по уголовному делу, в том числе: сообщение С.И. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и д. <данные изъяты>.

Сообщения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в "<адрес> КМБ" С.С., М.К., А.И., а также Зюзина О.И. с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей и схемой, согласно которым на участке 13 км автодороги "Подъезд и проезд по <адрес>" в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами "М", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Зюзина О.И. и "Т", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ю.Л., зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа Ю.Л. была установлена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, включающая в себя комплекс повреждений, сформированных прижизненно, одномоментно, незадолго до смерти (до единичных десятков минут). Установленные у Ю.Л. повреждения являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, а также влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этим признакам квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Ю.Л. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся травматическим шоком, гемотораксом; между выявленным комплексом повреждений и наступлением смерти Ю.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

По заключению судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть несовершеннолетнего С.С. последовала от тупой сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей.

При судебно-медицинском исследовании трупа С.С. установлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей, которые причинены по механизму тупой травмы, полученные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и по признаку опасности для жизни сочетанная травма, как создающая непосредственную угрозу для жизни и вызвавшая расстройство жизненно важных функций, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Смерть несовершеннолетнего С.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ на 6 сутки госпитализации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у М.К. были установлены повреждения в виде тупой травмы головы с множественными ушибленными ранами и ссадинами лица, переломами костей лицевого черепа; тупая травма туловища с ушибами легких, подкапсульной гематомой печени; закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости; множественные кровоподтеки нижних конечностей. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у А.И. установлены повреждения в виде закрытого вколоченного перелома правой лучевой кости, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, множественные кровоподтеки и ссадины нижних конечностей. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы. Закрытый перелом диафиза правой бедренной кости у А.И. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей "М" и "Т" находилось на стороне проезжей части автомобиля "Т".

В момент столкновения автомобили "М" и "Т" контактировали передними частями и располагались относительно друг друга во встречных направлениях.

В сложившейся ситуации водитель Зюзин О.И. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (дорожной разметки 1.3), 10.1, 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя Зюзина О.И. усматриваются несоответствия указанным требованиям Правил дорожного движения.

В случае полного выполнения требований правил дорожного движения, водитель Зюзин О.И. имел возможность избежать столкновения, следуя по своей стороне проезжей части.

Водитель Ю.Л. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Эксперт А.П.., проводивший данную экспертизу, в ходе судебного следствия подтвердил свои выводы, указав, что место столкновения автомашин им обосновано наличием осыпи частей автомобилей, локально расположенной в районе разделительной полосы движения дороги, ведущей в сторону <адрес>, то есть на стороне движения автомашины потерпевшего.

В ходе судебного следствия также была проведена комиссионная судебная трасолого - автотехническая экспертиза, по результатам которой в момент начала стадии контактно-следового взаимодействия автомашин угол их взаиморасположения был тупым, порядка 165 -170 градусов. При этом первичный контакт носил встречный, блокированный и объемнопроникающий характер, за счет проникающего вдавления передней левой и центральной части автомашины марки "Т" в передние левую и центральную части автомашины марки "М".

Кроме того, судом было исследовано представленное стороной защиты заключение специалиста и оценены показания специалиста И.С., данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в исследуемом ДТП, в момент первичного контакта автомашин, угол их взаиморасположения был тупым, оценочно порядка 165-170 градусов, при этом их контакт носил встречный, блокированный и объемно-проникающий характер.

Несмотря на позицию Зюзина О.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое полное подтверждение в ходе проведенного судебного следствия. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, квалификация действий Зюзина О.И. является правильной, основанной на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю оценку суда.

Показания Зюзина О.И., свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несмотря на позицию осужденного, его версия о том, что потерпевший сам выехал на полосу встречного движения, где и было совершено дорожно-транспортное происшествие, являлась предметом тщательной проверки суда, не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута, как не соответствующая собранным по делу доказательствам.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд оценил показания свидетеля С.И., согласно которым осужденный перед столкновением сместился приблизительно на полкорпуса машины на полосу встречного движения, показания свидетеля А.С. о том, что автомашина потерпевшего следовала в крайнем левом ряду и маневров до столкновения со встречным автомобилем не совершала, оценил показания эксперта А.П., подтвердившего свое заключение в ходе судебного следствия о месте столкновения автомашин и несоответствии действий именно водителя Зюзина О.И. правилам дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, сопоставив их с другими доказательствами по делу, пришел правильному выводу о том, что водитель Зюзин О.И., двигаясь по крайне левой полосе движения, съехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При этом судом были оценены в приговоре как показания специалиста И.О. и его заключение, так и заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно признаны не опровергающими приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих вину Зюзина О.И. в совершенном преступлении. С данной оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. И специалист И.О., и эксперты в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указали на две возможные версии происшедшего ДТП.

Указанные эксперты и специалист не смогли дать однозначного ответа о месте столкновения автомашин, при этом заключение эксперта А.П. согласуется с собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А.С. и С.И., которые вопреки позиции стороны защиты, не противоречат друг другу, о чем содержится подробный вывод в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Зюзина О.И. указанными свидетелями, из материалов дела не усматривается, в связи с чем приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения А.С. и С.И. обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется.