Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1469/2021

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Пермогорской Д.В.

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного Остапенко Ю.И. и его защитника - адвоката Петелина С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Остапенко Ю.И. на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года, которым

Остапенко Ю.И, родившийся <ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, ранее судимый:

- 1 июля 2011 года Вожегодским районным судом Вологодской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 25 января 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней;

- 29 апреля 2014 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст.79, 70 УК РФ (приговор от 1 июля 2011 года) к 2 годам лишения свободы;

- 21 мая 2014 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 47 по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 29 апреля 2014 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 19 января 2015 года Вожегодским районным судом Вологодской области за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 222, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 мая 2014 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождённый 28 сентября 2017 года по отбытию срока наказания;

- 30 августа 2018 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождённый 30 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

осуждён: по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного Остапенко Ю.И. и адвоката Петелина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Остапенко Ю.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также в том, что он, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в посёлке ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Остапенко Ю.И. выражает несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя положения Конституции РФ, отмечает, что показания Ш не соответствуют показаниям, которые находятся в материалах уголовного дела, из них изъяты предложения и слова, а выбраны лишь те места, которые усугубляют его вину. Показания Ш опровергают факт продажи ему сварочного аппарата Х и М, так как данного события не было. Таким образом, показания Х, Л и М непоследовательны и сомнительны. Далее Ш, давая показания в качестве свидетеля, указывает, что когда потерпевший Х пришёл к нему, то он сказал тому, что Остапенко Ю.И. принёс ему инструмент, а Х на это ответил, что он в курсе, то есть о том, что он принёс вещи с ведома Х По мнению осужденного, следует изучить данные показания Ш, поскольку данный факт отсутствует в обвинительном заключении, в показаниях Ш и в приговоре. Таким образом прокуратура намеренно утаивает факт того, что он действовал с разрешения Х, чем вводит суд в заблуждение, следовательно, обвинительное заключение незаконно, противоречит Конституции РФ и УПК РФ. При этом полагает, что в действиях прокурора П2 имеется личная заинтересованность в сокрытии данных фактов, что является существенным нарушением его конституционных прав. Более того, Ш не явился в суд без уважительных причин, в связи с чем он не мог оспорить показания свидетеля данные им ранее, поэтому не понятно, на каком основании суд принимает показания свидетеля как доказательство его вины.

Кроме того, в суд им были направлены ходатайства о запросе распечатки телефонных разговоров между ним и потерпевшим, а также запросе распечатки телефонного разговора между Х и его женой, поскольку полагает, что эти распечатки доказывают его невиновность. При этом считает существенным препятствием для доказывания своей невиновности отказ суда в запросе указанных телефонных разговоров.

Автор жалобы также отмечает, что, зная о сомнительном, недобросовестном ведении уголовных дел в период предварительного следствия следователем К, он был вынужден дать правдивые показания только перед лицом суда и всех свидетелей. Он неоднократно заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание всех свидетелей, зная о том, что следователь будет "подбивать" их показания, чтобы обвинить его. Он выбрал такой метод защиты. Тем более, что его показания подтверждает оперуполномоченные Н1 и Г, которые говорят о том, что его показания правдивы. Полагает, что суд первой инстанции, не сопоставив всех доказательств, нарушил ст.ст. 85-88 УПК РФ, лишив его тем самым права на защиту. Считает существенным нарушением вывод суда о том, что суд критически относится к его показаниям, и что изменение своих показаний он пояснить не смог.

Кроме того, обращает внимание, что потерпевший Х в суд не явился и повёл себя аморально по отношению к суду. 25 декабря 2020 года суд попросил Х предоставить вещественные доказательства и тот пообещал это сделать, однако скрылся, проявляя тем самым неуважение к суду и участникам судебного процесса. Приводя положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ, утверждает, что на тот момент, когда он заявил ходатайство в суде об оценке стоимости вещественных доказательств, у суда они отсутствовали, поскольку они были переданы на хранение потерпевшему Х, что является нарушением УПК РФ. После этого суд обязывает потерпевшего предоставить данные вещественные доказательства, однако Х данное требование не выполняет, что оказывает неуважение к суду и участникам судебного процесса. В связи с этим суду приходится делать повторную выемку вещественных доказательств без лица, которому было поручено хранить данные вещественные доказательства. Таким образом, это является существенным нарушением закона, так как не известно, какие вещественные доказательства изъяты, претерпели ли они видоизменения, использовались ли в личных целях. Об этом может сказать только потерпевший Х, который уклонился от явки в суд без особых на то причин. Кроме того, некоторые из вещественных доказательств вообще утеряны и не представлены суду. Тогда, каким образом сумма иска осталась в размере ... рублей, если данных вещей у суда не было. Считает, что вещественные доказательства не соответствуют требованиям закона, а их оценка незаконна, при этом ненадлежащее хранение вещественных доказательств нарушает его право на защиту.

Автор жалобы также отмечает, что были оглашены показания свидетеля К, который является пенсионером и проживает в посёлке ..., однако он ни разу не явился в суд. Считает, что его показания являются незаконными, так как он не имел возможности их оспорить. Полагает, что в отношении свидетеля должен был быть осуществлён принудительный привод. Таким образом, неявка свидетелей Ш и К лишила его права на свою защиту, а их показания были оглашены незаконно и не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что проведённые экспертизы доказывают, что его отпечатков пальцев и следов на месте происшествия не обнаружено, что опровергает показания М и Л, свидетельствуя о его непричастности к преступлению. Вместе с тем суд не упоминает в приговоре про данные доказательства.

Кроме того, приводя положения ст. 49 Конституции РФ ст. 14, ч. 2 ст. 74 УПК РФ, осужденный обращает внимание на показания свидетелей по делу. Так, свидетель Х1, отвечая на его вопрос, пояснила, что когда она пришла писать заявление о возбуждении уголовного дела, то от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащие её мужу инструменты из помещения гаража похитили Остапенко Ю.И., М и Л Таким образом, выходит, что сотрудники полиции заранее знали, что должно случиться и куратор этого преступления находился в полиции. Это показания потерпевшей и они должны быть отражены в протоколе судебного заседания от 26 января 2021 года. Они лежат в основе обвинения, от них отталкиваются прокуратура и суд. Свидетель Е2 тоже говорит о том, что 14 февраля 2020 года при его допросе со слов сотрудников полиции он узнал, что именно Остапенко Ю.И., М и Л проникли в гараж и похитили инструмент Х, которой впоследствии продали Ш Считает, что здесь опять куратором преступления выступают сотрудники полиции, то есть убеждают в виновности обвиняемых, рассказывая об этом свидетелю. Свидетель В указывает, что 15 февраля 2020 года она со слов потерпевшего Х узнает, что преступление совершили Остапенко Ю.И., М и Л Таким образом, все свидетели по делу узнают о преступлении от сотрудников полиции, кроме свидетеля Б, который вообще не причастен к данному уголовному делу, а о преступлении узнал со слов Х через 10 дней после всех событий, являясь собутыльником потерпевшего. Свидетель Н знает про произошедшие события со слов П4, который не допрашивался в суде, а его показания не оглашались. Хотя сам П4 знает о краже со слов сотрудников полиции, что указано в обвинительном заключении. Полагает, что суд и прокуратура превысили свои должностные обязанности, чем нарушили презумпцию невиновности, поставив под сомнение всю процедуру досудебного производства, поэтому данные моменты в свидетельских показаниях, по мнению осужденного, следует признать существенными нарушениями его прав.

Автор жалобы, приводя положения ст. 73 УПК РФ, указывает, что закон требует полного всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, в том числе время и действия во времени каждого из свидетелей и обвиняемых. Считает, что показания свидетелей М и Л, потерпевшего Х являются противоречивыми. Согласно показаниям потерпевшего он (Остапенко) находился в доме N... у Е2 по улице .... Из показаний М следует, что он (Остапенко) находился на улице ... в доме N.... Также полагает, что суд не установил события преступления. Так, из показаний Х следует, что он взял из гаража металлолом и сварочный аппарат. Считает, что суд был обязан убедиться и выяснить, когда был сдан металлолом, и когда был продан Х и М сварочный аппарат, то есть событие, место и время. Однако суд это не выяснил, зная заранее, что эти события не соответствуют действительности. По мнению осужденного, в общей сложности на сдачу металлолома, продажу сварочного аппарата и поход в аптеку за спиртным необходимо затратить 4 часа 40 минут. Если преступление совершено со всеми указанными событиями, то оно произошло не раньше 5 часов вечера плюс время на употребление спиртного в количестве 36 бутылок водки на 5 человек. В каком состоянии должны были находиться М, Л и он? В то же время правильное установление фактических обстоятельств дела - обязанность следствия и суда. Так, потерпевший Х утверждает, что в 8 часов 30 минут он и М подошли к гаражу и взяли из него сварочный аппарат и некий металлолом. Металлолом сдали в приёмный пункт, а сварочный аппарат продали свидетелю Ш Об этом факте также указывает жена потерпевшего Х1 Об этом же говорит и свидетель М Вместе с тем данные события опровергает скупщик данных предметов свидетель Ш, который указывает, что к нему приходил только Остапенко Ю.И. с незнакомым человеком. Только после того, как он принёс ему вещи, Х пришёл к Ш и последний сказал, что Остапенко Ю.И. принёс ему вещи, на что потерпевший ответил: "Я в курсе этого". По мнению осужденного, это говорит о том, что Х давал разрешение на то, чтобы взять эти вещи, однако этот факт нигде не отражён. Также Ш утверждает, что он пришёл к нему в 11 часов 13 февраля 2020 года, но суд не установил время. Если основываться на показаниях Х и М, то от 8 часов 30 минут до продажи ими сварочного аппарата и сдачи металлолома данный путь от дома потерпевшего со всеми обстоятельствами занимает 1 час 30 минут в одну сторону, плюс в другую сторону, плюс закупка спиртного и его распитие, то получается, что показания Х и М противоречивы, сомнительны и не могут быть положены в основу обвинения. Далее каждый из них указывает на то, что эти вещи они продали Ш и пошли за спиртным вдвоём. Каким образом они расходились, когда купили спиртное, как он там появился? М утверждает, что он (Остапенко) был с ним на улице ..., а свидетели Х2 и П пришли туда в утреннее время, то есть 10 часов утра, однако они уже встретили его, М и Л с вещами, принадлежавшими Х

Суд делает ссылку на то, что его вина подтверждается совокупностью других доказательств - показаниями свидетелей В, В1, Б, Н, Е2, Х1, Х2, М и Л Вместе с тем они знают и дают показания о том, что он присутствовал с ними, когда они распивали спиртные напитки, однако они не говорят о его виновности. О краже указанные свидетели знают только со слов сотрудников полиции или из источников, от которых они узнали о произошедшем уже после события преступления. Таким образом, по мнению осужденного, противоречия в показаниях всех свидетелей не имеют доказательственной достоверности для постановления приговора и говорят о том, что его показания правдивы и достоверны. Поэтому считает, что совокупность доказательств по данному уголовному делу не может служить основанием для его разрешения.

Автор жалобы также обращает внимание, что он не мог совершить кражу, поскольку, отдавая инструменты свидетелям Ш и К, говорит, кому принадлежат эти вещи, то есть называет Х и предлагает им позвонить потерпевшему и убедиться в том, что Х разрешилих отдать. Следовательно, в его действиях отсутствуют признаки кражи.

Осужденный также указывает, что ему не понятно, каким образом суд критически относится к показаниям сотрудников полиции Н1, Г1 и Г, если суд должен и обязан был установить обстоятельства совершения преступления. Данные показания говорят о том, что именно он (Остапенко) даёт чёткие показания и подтверждает их фактами, однако суду не выгодно установить истину.

Кроме того, в судебном заседании его защитником являлась адвокат Романова О.С. Вместе с тем права были разъяснены адвокату Пантюхиной Т.А., в том числе и права в соответствии со ст. 49 УПК РФ. В то же время на аудиозаписях факт разъяснения прав вообще отсутствует. По мнению автора апелляционной жалобы, адвокат Пантюхина Т.А. не может быть его защитником, так как ранее, когда она занимала должность прокурора Вожегодского района, она являлась потерпевшей Остапенко Ю.И. Считает незаконным судебное заседание, так как нарушено право на защиту, а также его конституционные права. При этом прокурор П2 в присутствии сотрудников конвоя, проходя мимо него, открыто сказал, что он будет сидеть в этот раз и следующий, тем самым высказав угрозу в его адрес. Утверждает, что он поднимал этот вопрос в суде, неоднократно заявлял ходатайства об отводе данного государственного обвинителя, однако суд пренебрёг этими заявлениями, чем нарушил его право на защиту. Считает, что такое поведение прокурора говорит о том, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, государственным обвинителем через год 30 марта 2021 года к делу был приобщён документ от 14 апреля 2020 года, датированный задним числом и подписанный Е Отмечает, что у прокуратуры и следователя было время на предварительном следствии, чтобы устранить данные недостатки в уголовном деле. Таким образом, данный документ является незаконным и фиктивным, поскольку обвинительное заключение уже предъявлено обвиняемому. Тем более, что Е не присутствовала в судебном заседании и не является специалистом или экспертом. Полагает, что после подписания всех протоколов перед обвинительным заключением, приобщение к делу новых материалов не допустимо. С учётом изложенного полагает, что данный документ не имеет доказательственной силы, поскольку незаконен, его нет в уголовном деле Л и М, что говорит о халатности прокуратуры и следствия.

Автор жалобы также обращает внимание, что свидетели П4 и Х2 показали, что они пришли на улицу ..., дом N... в 9-10 часов утра и там стали его ждать, то есть он (Остапенко) появился в указанное время уже с М и Л При этом М и Х в своих показаниях указывают, что они продали сварочный аппарат в это время и ушли за спиртным. Получается, что исходя из показаний М и Х в утреннее время они вообще отсутствовали. Таким образом, по мнению осужденного, нарушена ст. 73 УПК РФ, то есть не доказано ни событие, ни место, ни цели преступления с точки зрения их относимости и допустимости. Следовательно, суд апелляционной инстанции должен исследовать все материалы уголовного дела, проанализировать все показания и убедиться в том, что они являются противоречивыми. На основании этого в силу ст. 237 УПК РФ направить данное дело на новое расследование.

Кроме того, считает, что исследованные судом справки нарушают его право на защиту по причине того, что исследованные документы не соответствуют личности обвиняемого. Справки поступили и приобщены к делу из разных ведомств, однако в них речь идёт о лице, которое родилось в посёлке ... ... области. Вместе с тем он родился в посёлке ... ... района ... области. При этом данные нарушения не устранили в суде. Справки из уголовно-исполнительной инспекции и территориальной комиссии не изучались, поэтому они не отражены в протоколах судебных заседаний. Таким образом, суд допустил фальсификацию документов. При этом ему не понятно, как его могли осудить по ст. 314.1 УК РФ, если там говорится о другом человеке. Также он не привлекался к административной ответственности, нет ни одного документа, в котором бы была его подпись. Считает данные документы незаконными и нарушающими его конституционные права.

Ссылаясь на ст. 171 УПК РФ, осужденный указывает, что перечисленные в ней обстоятельства не доказаны, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Х, свидетелей Х1, Е2, В, Х2, Ш, К, В1, Н и П4 Согласно обвинительному заключению свидетель Х1 указывает, что когда она созвонилась с Х, то тот сказал, что он забирал сварочный аппарат и некий металлолом. Вместе с тем не установлено, когда он это забирал, зачем забрал, куда и кому продал и при каких обстоятельствах? В то же время Х также указывает на эти факты, однако суд не установил время, когда происходили эти события. Так, свидетель В указывает на тот факт, что она не видела, как уходили М, Л и Остапенко Ю.И. все вместе или по отдельности. Свидетель Е2 указывает, что тоже не видел, как уходили М, Л и Остапенко Ю.И. В то же время фактические обстоятельства дела полностью доказывают, что он не принимал участие в краже, совершенной 13 февраля 2020 года М и Л Его вина лишь в сбыте добытых М и Л вещей. Также, исследуя показания Ш, выходит, что потерпевший Х знал о том, что из гаража брали вещи. Таким образом, в данном преступлении он имеет отношение только к сбыту, а не к краже, как указано в обвинении. Полагает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного ему обвинения, указав в описательной части приговора, что он умышленно по предварительному сговору совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд вынес в отношении него незаконный приговор, поскольку в обвинительном заключении содержатся противоречивые доказательства, которые судом не устранены. Так, свидетель Ш отрицает факт продажи ему сварочного аппарата 13 февраля 2020 года, то есть данного события не существует. Поэтому суд не может доверять показаниям Х и М Также в обвинительном заключении отсутствуют показания Ш о том, что потерпевший Х был в курсе, что он (Остапенко) принёс ему инструмент, этот факт скрыт. Время также не соответствует событию преступления, поскольку время, когда Х и М продавали сварочный аппарат Ш, и время, когда он, М и Л встретили П4 и Х2, а также были у К, заставляет не доверять показаниям Х и М Когда М и Х после продажи сварочного аппарата пошли домой, то они разошлись, однако каждый из них утверждает, что он (Остапенко) был с ним.

Приводя положения ч. 2 ст. 281 УПК РФ, осужденный указывает, что все свидетели, показания которых были оглашены, а именно: Ш, Ки Х2 проживают в посёлке ... и их местонахождение известно. При этом уважительных причин, по которым они могли бы не явиться в суд, не имелось. Причём им неоднократно подавались ходатайства о том, чтобы суд обеспечил явку свидетелей, поскольку данные показания им (Остапенко) не оспорены. Полагает, что эти свидетели доказывают его невиновность, потому что именно они говорят о том, что он действовал с согласия потерпевшего Х, поэтому суд обязан был обеспечить их привод. Ссылка на то, что он мог оспорить эти показания на ранней стадии, не даёт право суду оглашать показания. Считает, что суд нарушил его право на защиту, чем лишил его права доказать свою невиновность, поскольку именно эти свидетели опровергают доводы прокуратуры и суда о его виновности. Считает данное нарушение существенным, поскольку его право на защиту оглашением данных показаний было нарушено.

Кроме того, считает, что привлечение его по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является незаконным, поскольку он совершил не уголовное преступление, а административное правонарушение. Так, свидетели Г2, Н1, Д, И и П3 указывают на то, что он искал работу с первых дней освобождения. Не найдя работу, он уехал в Москву 27 февраля 2021 года. Дело возбуждено 20 марта 2021 года. Получается, что он 23 дня работал в Москве, а не занимался преступной деятельностью, что говорит о его ответственности. Это подтверждают и сотрудники полиции, которые его этапировали из Москвы. Таким образом, он не скрывался от органов надзора, а нарушил только отметку. Считает, что вывод суда основан только на предположениях и слухах. Свидетели Е2, В, Н, Х2 и П4 не могли его видеть, поскольку он с ними не общался после отъезда в Москву.

Кроме того, отмечает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства у него признано нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем согласно законодательству к делу должно быть приобщено медицинское заключение, которого нет в материалах дела. Свидетели Е1, Ш и К однозначно говорят о том, что он (Остапенко) был трезвый. Свидетель Е1 сказал об этом в судебном заседании. Обращает внимание, что когда по делу проходят несколько лиц, то их действия должны отражаться в документах, каждого в отдельности, кто какую роль исполнял, в каком состоянии находился каждый. Вместе с тем ни следствие, ни прокуратура, ни суд этого не выяснили, то есть халатно отнеслись к предъявлению обвинения. Следовательно, отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению.

Кроме того, если в приговоре указано, что вещественные доказательства были изъяты 14 февраля 2021 года, то как необходимо относиться к выемке вещественных доказательств от 28 февраля 2021 года и 3 марта 2021 года. Обращает внимание, что протокол судебного заседания от 30-31 марта 2021 года не содержит сведений об оглашении показаний свидетеля П4 Полагает, что совокупность доказательств не доказывает его вины и просит признать его непричастность к данному преступлению, приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, прекратив в отношении него производство по делу. Приговор суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ изменить, признав покидание места предписания не уголовным преступлением, а административным правонарушением.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23 июля 2021 года осужденный Остапенко Ю.И. выражает несогласие с протоколом судебного заседания и с тем, что суд первой инстанции отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П2 просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.п. 3, 8, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения и защищаться средствами и способами, не запрещёнными законом, при этом пользоваться помощью защитника, который согласно ч.ч. 1, 7 ст. 49 УПК РФ осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу и не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого.

В силу п.п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя. При этом из положений Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убеждён в наличии самооговора своего подзащитного (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 9).