Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1469/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.,

судей Ждановой Л.В., Кульгускина А.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката: Коваленко А.И., защитника Захаровой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1, апелляционным жалобам его защитника - адвоката Макарова А.П. и защитника Захаровой Л.В., по апелляционному представлению прокурора Омутнинского района Кировской области Шавшукова Я.В., на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 08 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>ёво <адрес>, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий на иждивении 1 ребенка, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, судимый:

1) 23.11.2007 Сухоложским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Тагистроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 24.12.2013 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.04.2014) по ч.1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

2) 09.01.2008 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Тагистроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 24.12.2013 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.04.2014) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

3) 06.06.2008 Сухоложским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Тагистроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 24.12.2013 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.04.2014) по ч.4 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы. 20.04.2018 освобожден по отбытию наказания;

4) 25.10.2019 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.03.2020) по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничение свободы на срок 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного и полностью дополнительное наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.10.2019 и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы того муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять избранное после освобождения из мест лишения свободы место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Отбывание основного окончательного наказания в виде лишения свободы в течение первых 5 лет назначено ФИО1 в тюрьме, а оставшийся срок назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст. 58, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 08.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 200000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кульгускина А.В., мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного и апелляционных жалоб его защитников, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 11 час. 30 мин. до 12 час.00 мин. <дата> в помещении цеха деревообработки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный в отношении Потерпевший N 1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что было нарушено его право на защиту, так как на стадии представления доказательств стороной защиты отсутствовала его защитник Захарова Л.В. по уважительной причине, о чем был уведомлен суд. При этом защитник просила отложить заседание на один день, в том числе для приобщения документов, характеризующих его личность. Обращает внимание на то, что вину за преступление он не признал, от явки с повинной отказался, и она была исключена гособвинителем из числа доказательств. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе, именуемой как апелляционная жалоба на постановление председательствующего судьи Лапина А.Ю., осужденный ФИО1 повторно приводит доводы о нарушении его права на защиту ввиду отсутствия защитника Захаровой Л.В. по уважительной причине. Обращает внимание, что он в отличие от следователя и гособвинителя не может самостоятельно собирать доказательства. Отмечает, что он дважды отказывался от услуг адвоката по назначению суда, которые были отклонены судьей. Указывает, что от адвоката Макарова А.П. он узнал, что из-за отсутствия защитника Захаровой Л.В. по уважительной причине судья не намерен переносить судебное заседание буквально на один день, при этом адвокат был даже этому рад. Просит постановление председательствующего судьи от 06.04.2021 об отказе в удовлетворении отвода судье Лапину А.Ю. отменить и удовлетворить отвод судье.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что допрос потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО12 и ФИО7 был произведен с нарушением ч.ч. 2 и 4 ст. 278.1 УПК РФ, поскольку не суд по месту нахождения потерпевшего и свидетелей удостоверял их личности, а администрация ИК-6, которая заинтересована в исходе дела. При допросе потерпевшего и свидетеля ФИО7 присутствовала ст. инспектор спецучета ФИО8, которая удостоверяла личности допрашиваемых. Представители администрации ИК-6 могли давать указания допрашиваемым лицам, о том, какие давать показания. Просит показания, данные посредством ВКС потерпевшим Потерпевший N 1, свидетелями ФИО12 и ФИО7 считать недопустимыми доказательствами и оправдать ФИО1

В апелляционной жалобе защитник Захарова Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости в других судебных заседаниях, тем самым лишив права участия в дальнейшем предоставлении доказательств стороной защиты, прениях и последнем слове подсудимого.

Считает, что вывод суда о доказанности вины ФИО1, основанный на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, которые, по мнению суда объясняются неправильным определением обстоятельств ввиду полученной травмы является неверным, поскольку не подтвержден психолого-психиатрической экспертизой в отношении Потерпевший N 1

Отмечает, что доказательства обвинения опровергаются показаниями ФИО1, который вину не признал и показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Потерпевший N 1 "боксировал" в сторону ФИО1, свои удары демонстрировал на столбе, после чего между ними что-то произошло.

Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки выводам психолога о том, что в отношении с ФИО1 необходимо исключать определенное противоправное поведение.

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось с обвинительным уклоном, не были установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, были отклонены практически все ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств. Полагает недоказанным факт совершения ФИО1 преступления, в котором его обвинили. Просит приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 08.04.2021 отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Омутнинского района Кировской области Шавшуков Я.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Цитируя описательно-мотивировочную часть приговора считает, что приговор содержит взаимоисключающие утверждения в суждениях относительно направленности умысла ФИО1, то есть имеются противоречия в выводах суда первой инстанции.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.10.2019, в нарушение ст. 70 УК РФ не указал на установление такого ограничения, как не уходить из места постоянного проживания (пребывания), которое будет им избрано после освобождения из мест лишения свободы в период с 22.00 час. до 06.00 час.

Отмечает, что в нарушение ч.2 ст. 58 УК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2015 "О судебном приговоре", подлежащий к отбытию в тюрьме срок лишения свободы указан в описательно-мотивировочной части приговора до назначения окончательного наказания.

Указывает, что в нарушение п. 3 ч. 9 ст. 109 УКП РФ при назначении ФИО1 наказания не произведен зачет времени его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что в момент преступления причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 было желаемо ФИО1, а также исключить указание на конкретный срок лишения свободы (5 лет), подлежащий отбыванию в тюрьме. Описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачете в соответствии с п. 3 ч.10 ст. 109 УПК РФ времени нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 21.08.2020 по 01.09.2020 в срок наказания из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в тюрьме. В резолютивной части при назначении окончательного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 дополнительно указать на установление следующего ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания), которое будет им избрано после освобождения из мест лишения свободы в период с 22.00 до 06.00 час.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Макарова А.П. и защитника Захаровой Л.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Тарасова И.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1, апелляционных жалоб защитника - адвоката Макарова А.П. и защитника Зверевой Л.В., доводы апелляционного представления, письменных возражений государственного обвинителя - помощника прокурора Тарасовой И.В., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1, вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с 04.06.2020 он работал в цехе лесопиления ИК-6 совместно с ФИО12 и Потерпевший N 1 с 07.00 час. до 14.00 час., они выносили опил на носилках, периодически меняясь. Потерпевший N 1 "отлынивал" от работы, поэтому с ним ссорились. 06.06.2020 во время работы Потерпевший N 1 постоянно "боксировал" в сторону ФИО1, что ему не нравилось. После 11 часов он рассказал ФИО12 про свое участие в бунте в колонии, что услышал Потерпевший N 1, который сообщил, что скажет об этом бригадиру. Не зная, о том, как на это могут отреагировать в ИК-6, он решилубить Потерпевший N 1 молотком, имевшимся в цехе. Когда ФИО12 и Потерпевший N 1 вынесли опил, вернулись с носилками в цех и прошли мимо него, а Потерпевший N 1 подошел к станку, то он ударил его молотком по затылку. Потерпевший N 1 упал, уперся в пол руками и коленями, а на голове у него появилась кровь. Он нанес Потерпевший N 1 не менее трех ударов молотком по затылку. Потерпевший N 1 стал подниматься на ноги и, полагая, что он может убежать, он (ФИО1) подбежал к двери, закрыл её и стал удерживать плечом. Потерпевший N 1 встав на ноги, побежал к другому выходу через который выносили опил. За Потерпевший N 1 он не побежал, так как понимал, что находившиеся на улице другие заключенные не дадут ему убить Потерпевший N 1.

В ходе очной ставки с потерпевшим подтвердил его показания о нанесении 4 ударов молотком сзади по затылку, пояснив при этом, что ФИО12 ударов Потерпевший N 1 не наносил.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании, доказательств, признанных допустимыми и достоверными, в том числе:

- показаний потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что он отбывает наказание в ИК-6, работал подсобным рабочим с 01.06.2020, выносил опил из подрамного цеха вместе с ФИО1, которого знал до этого всего 3 дня. 06.06.2020 около 12.00 час., когда он вместе с ФИО13 вынесли опил и вернулись с носилками в цех, где пройдя мимо ФИО1, он почувствовал, как будто бы "на голову упала балка", от чего упал на колено. Когда он стал подниматься, то увидел стоявшего перед ним ФИО1, в руке у которого был молоток. Он хотел отобрать молоток, но получил удар, поэтому упал, потом получил ещё удары. Кто бил не знает, но присутствовали только ФИО1 и ФИО12. Когда он поднялся во второй раз, то открытой ладонью оттолкнул ФИО1, у которого увидел в руках рукоять молотка. Держась за голову, он пошел на выход, в голове был "туман", все было в крови. Считает, что если бы он не ушел или потерял сознание, его могли убить и спрятать в опилках. До этого случая конфликтов у него с ФИО1 не было, он демонстрировал на столбе, как наносить удары;

- показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании о том, что он отбывает наказание в ИК-6, куда прибыл вместе с ФИО1. Также 04.06.2020 он познакомился с Потерпевший N 1 и вместе с ним и ФИО1 работали в первую смену в подрамном цехе, откуда выносили опил. Потерпевший N 1 и ФИО1 проводили между собой шуточные "спарринги". 05.06.2020 во время разговора ФИО1 спрашивал его, поможет ли он загрузить Потерпевший N 1 в ящик, если он убьет его, но он посчитал это шуткой. 06.06.2020 после обеда он вместе с Потерпевший N 1, шедшего позади него, зашли в цех, где находился ФИО1. Поставив носилки, он взял лопату, но услышал позади шум и увидел, как ФИО1 наносит удары по голове Потерпевший N 1 молотком, который держал в левой руке. Молоток сломался, ФИО1 отошел к двери и закрыл её, подперев своим плечом. Потерпевший N 1 поднялся, принял позу "боксера" и стал двигаться на ФИО1. Он, чтобы предотвратить драку и отвлечь Потерпевший N 1, дважды бросил в его спину деревянные бруски. Потерпевший N 1 прошел мимо него и вышел из цеха. Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Потерпевший N 1.

- показаний свидетеля ФИО7 о том, что он отбывает наказание в ИК-6, выполняет обязанности бригадира. 06.06.2020 в смене, которая выносила опил из подрамного цеха работали Потерпевший N 1, ФИО12 и ФИО1. В период времени с 11.00 до 13.00 он увидел, что Потерпевший N 1 сидит на корточках около грузового автомобиля, на голове у него была кровь, на затылке имелись раны. Потерпевший N 1 пояснил, что его ударили молотком по голове;

- показаний свидетеля ФИО14, работавшего дежурным помощником начальника ИК-6, о том, что 06.06.2020 около 12 часов от своего заместителя ФИО15 узнал о факте получения осужденным Потерпевший N 1 травмы на промзоне. После доставления Потерпевший N 1 он видел у него 4 вмятины на голове, а позднее ему стало известно, что удары были нанесены молотком. Потерпевший N 1 в медицинской части пояснил, что работал на промзоне, в подвале рамного цеха совместно с ФИО12 и ФИО1, который нанес ему удары молотком по голове. Доставленный в дежурную часть ФИО1 вел себя спокойно, агрессии не проявлял, повреждений у него не было. ФИО1 рассказал, что с Потерпевший N 1 у него произошел конфликт сначала в шуточной форме, а потом он нанес ему несколько ударов молотком по голове. ФИО12, также доставленный в дежурную часть пояснил, что Потерпевший N 1 и ФИО1 шутили между собой, потом начали конфликтовать и ФИО1 нанес удары молотком;

- показаний свидетеля ФИО15, работавшего заместителем дежурного помощника начальника ИК-6 о том, что 06.06.2020 от бригадира на промзоне ФИО7 узнал о сидевшем около рамного цеха Потерпевший N 1, который был в крови. Действительно Потерпевший N 1 сидел на корточках около рамного цеха, с головы капала кровь. Потерпевший N 1 пояснил, что когда он повернулся спиной, то неожиданно получил несколько ударов молотком по голове, на него напали осужденные, с которыми он выносил опил.

- показаний свидетеля ФИО16, работавшей врачом-фтизиатром МСЧ-43 ФСИН России, филиал "Медицинская часть N 4" о том, что 06.06.2020 после 12 часов ей сообщили о травмах на голове у осужденного Потерпевший N 1 от ударов молотком. При осмотре Потерпевший N 1 у него были выявлены 2 ушибленные раны затылочной части головы с вдавленностью костей и подозрением на их перелом, рана на правой руке и ссадина на спине. Потерпевший N 1 пояснил, что с осужденным несли носилки, а после того, как поставили их на землю, он почувствовал, что ему сзади нанесли удар. Он пытался защищаться, получил 2 удара по голове, попало по правой руке. При осмотре осужденного ФИО1 повреждений у него выявлено не было, выглядел он очень спокойно, ни о чем не сообщал, жалоб не предъявлял;

- протоколами осмотра места происшествия от 07 и 08 июня 2020 года, из которых следует, что было осмотрено подвальное помещение рамного цеха промышленной зоны ИК-6, и прилегающая территория, на деревянной балке перекрытия обнаружен вдавленный след, изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения, рукоятка и металлическая часть молотка;

- заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека N 1285 от 03.08.2020, о том, что в верхней части рукоятки и металлической части молотка обнаружена кровь Потерпевший N 1, исключено происхождение её от ФИО1 и ФИО12

- заключения судебно-медицинского эксперта N 209 от 06.07.2020 согласно которому у Потерпевший N 1 установлены повреждения:

открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибленными ранами (3) волосистой части головы с вдавленным переломом левой теменной области - повреждение квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу для жизни могла быть причинена в результате трех ударных воздействий с достаточной силой тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью и возможно при обстоятельствах указанных в постановлении, её давность составляет не более суток на момент оказания потерпевшему хирургического пособия (наложение швов) в ОЦРБ и может соответствовать сроку (06.06.2020);

ушибленная рана второго пальца правой кисти - повреждение квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью, могла быть причинена при одном ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, её давность установить не представилось возможным в виду отсутствия описания их морфологических особенностей в медицинской документации.

Учитывая количество, локализацию и характер повреждений можно исключить их причинение при падении из положения стоя (с высоты собственного роста);

В приговоре изложены и иные доказательства, оснований для критической оценки которых у суда не имелось.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, обоснованно установив, что умысел осужденного был направлен именно на убийство потерпевшего, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с повреждением орудия преступления, активным сопротивлением самого потерпевшего и вмешательством в конфликт ФИО12, который, по существу, явился очевидцем преступления.

Учитывая способ и орудие совершения преступления - металлический молоток, интенсивность применения насилия характер и локализацию причиненных протерпевшему телесных повреждений, а именно в области головы, судом первой инстанции правильно установлено наличие у ФИО1 умысла на лишение жизни Потерпевший N 1, который осужденный не смог реализовать по не зависящим от него обстоятельствам.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости переоценки данных выводов, судебной коллегией не установлено.