Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1469/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

судей Смирновой Ж.И., Люсевой Г.С.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Бондаревой Е.В.,

адвоката Михайловой А.Е.,

осужденного Фетисова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2021 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулинич И.А., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Фетисов А. А., <...>", не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду не установления состава преступления, за Фетисовым А.А. в указанной части признано право на реабилитацию,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться по вызовам этого органа.

Мера пресечения Фетисову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем постановлено ее отменить.

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисов А.А. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 22 часов 47 минут <...> до 00 часов 23 минут <...> совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший N 1 с банковского счета на общую сумму 4440 рублей.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Фетисов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в том, что <...> около 22 часов 10 минут, находясь возле четвертого подъезда <...> АО г. Омска, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки "Nokia 5/1 Plus", принадлежащий Потерпевший N 1, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил указанный телефон.

По данному эпизоду Фетисов А.А. признан невиновным и оправдан в связи с не установлением состава преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Фетисов А.А. вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета признал полностью, в хищении мобильного телефона - не признал, указав, что он его не похищал, а нашел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич И.А. не соглашается с вынесенным приговором, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что выводы суда в части отсутствия в действиях Фетисова А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ состава преступления необоснованы.

Указывает, что в ходе судебного заседания был допрошен потерпевший Потерпевший N 1, который пояснил, что после обнаружения пропажи телефона практически сразу стал устанавливать место его нахождения: звонил с телефона супруги, при этом контакт в момент соединения обозначается как "жена", сигнал поступал, но на вызов никто не отвечал. Он также звонил с другого абонентского номера, принадлежащего ему, по наименованию контакта также можно было определить, что звонит хозяин телефона. Кроме того, потерпевший указал, что Фетисов А.А. является его соседом и по фотографиям, имеющимся в мобильном телефоне, Фетисов мог опознать Потерпевший N 1 и членов его семьи.

Полагает, что судом не приняты во внимание действия подсудимого, направленные на удержание мобильного телефона, поскольку им не принято ни одного из многочисленных вызовов, поступивших на телефон.

Указывает, что довод о том, что мобильный телефон сразу не использовался, опровергается показаниями потерпевшего, который указал, что со слов его знакомых, его абонентский номер отображался как находящийся в сети в мессенджере "Ватсап" в ночное время.

Обращает внимание суда, что Фетисов не смог пояснить, почему не воспользовался контактами, содержащимися в памяти телефона, чтобы сообщить о "находке", а наоборот сразу удалил все содержимое из памяти телефона, удалил сим-карту, вставив собственную.

Полагает, что данные факты свидетельствуют о наличии умысла у Фетисова А.А. на хищение имущества Потерпевший N 1

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 не соглашается с приговором суда в части оправдания Фетисова А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ ввиду неустановления состава преступления.

Не соглашается с выводами суда о том, что Фетисов нашел принадлежащий ему телефон и правомерно его оставил. Указывает, что вечером <...> телефон он действительно выронил у подъезда своего дома, когда доставал ключи, чтобы открыть дверь. На следующее утро <...> обнаружил пропажу телефона, начал его поиски, и если бы Фетисов не похитил его телефон, то он смог бы его обнаружить и забрать. Указывает, что Фетисов является его соседом, знает его и его супругу в лицо. 30 декабря он лично осуществлял звонки на номер своего похищенного телефона с обозначенных в данном телефоне номеров супруги и своего телефона. Кроме того, в его телефоне имелись личные фотографии, иные контакты, которые Фетисов устранил из памяти телефона, не пытаясь с кем-то связаться и вернуть телефон. При этом в ночь с <...> на <...> Фетисов пользовался телефоном, заходил в приложение "вацап".Полагает, что умысел у Фетисова возник в момент обнаружения телефона, чтобы скрыть свои действия и не желая возвращать телефон, он целенаправленного игнорировал его звонки, не воспользовался возможностью сообщить об обнаружении телефона кому-либо из контактов, присвоив себе телефон. При этом, в тот же вечер они с Фетисовым встретились на улице, однако Фетисов утаил факт нахождения у него телефона. Кроме того, в чехле телефона находилась дополнительно его банковская карта, которой Фетисов оплачивал ряд покупок, похитив со счета карты денежные средства. Указанное свидетельствует о том, что у Фетисова имелись преступные корыстные мотивы как по поводу денежных средств на карте, так и по поводу телефона, который он также решилпохитить. Таким образом, наличие информации в телефоне, позволяющей определиться с собственником, а также банковской карты на его имя, должны были указать Фетисову, что потерпевший вернется за телефоном.

Просит приговор в части оправдания отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доказательства по делу, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор в отношении Фетисова А.А. соответствует данным требованиям закона, в том числе и в части оправдания его по ч.1 ст.158 УК РФ, с доводами апелляционного представления о необоснованном оправдании согласиться нельзя.

Так, из анализа представленных доказательств, в том числе, с учетом требований ст.252 УПК РФ, судом как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, установлены обстоятельства дела, а именно, что сотовый телефон "Nokia 5/1 Plus" был утерян потерпевшим возле подъезда и обнаружен Фетисовым А.А., который поднял телефон, оставил его себе, и в дальнейшем хранил сотовый телефон до момента добровольной выдачи его сотрудникам полиции.

По смыслу ст. 158 УК РФ объективную сторону кражи составляют действия, выражающиеся в тайном хищении, то есть умышленном противоправном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом под изъятием чужого имущества понимается противоправное извлечение, вывод, удаление и любое другое обособление имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника.

Противоправность изъятия и обращения заключается в том, что они осуществляются запрещенным уголовным законом способом.

Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью, то есть стремлением получить имущественную выгоду.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что присвоение, в том числе и корыстное присвоение уже выбывших из владения собственника предметов, в том числе, ввиду их утраты, не является изъятием и не может образовать состав кражи.

Как видно из материалов дела, поведение Фетисова А.А. свидетельствует лишь о присвоении найденного сотового телефона, уже выбывшего на момент его обнаружения из владения Потерпевший N 1, а представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие у Фетисова прямого умысла на хищение сотового телефона, а также незаконное его изъятие, а следовательно и кражу принадлежащего Потерпевший N 1 телефона.

Таким образом, поскольку в действиях Фетисова А.А. отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления - хищения в виде противоправности изъятия имущества, а также субъективной стороны преступления - наличие прямого умысла на хищение имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Фетисова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Утверждения апеллянтов о корыстных побуждениях Фетисова А.А. не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения в данном случае, потому что даже корыстное присвоение выбывшего из владения собственника имущества не образует состава инкриминируемого преступления.

В соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Доводы представления и жалобы о том, что действия подсудимого были направлены на удержание мобильного телефона, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств того, что подсудимый умышленно не принимал вызовы, поступавшие на телефон, судебной коллегии не представлено.

Незамедлительное использование Фетисовым А.А. найденного сотового телефона, в том числе нахождение рядом с телефоном банковской карты потерпевшего, вопреки доводам стороны обвинения, не свидетельствует о наличии в действиях Фетисова А.А. состава преступления.

Что касается обвинения Фетисова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, то оно нашло подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Его виновность в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) подтверждается признательными показаниями самого Фетисова А.А., последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, протоколами следственных действий, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Юридическая оценка действиям Фетисова А.А. совершившего преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного в данной части, в том числе, для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ суд учел степень общественной опасности и характер совершенного Фетисовым А.А. преступления, обстоятельства дела и личность виновного, который совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими по делу обстоятельствами.

Отсутствие отягчающих и наличие смягчающие наказание обстоятельств, указанных выше, позволило суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Фетисова А.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 53.1 УК РФ суд при изложенных выше обстоятельствах, с учетом личности и обстоятельств совершения преступления обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, потерпевшего, в том числе по доводам, изложенным в поданных представлении и жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Фетисова А. А., <...> года рождения, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Кулинич И.А. и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка