Постановление Пермского краевого суда от 19 февраля 2021 года №22-1469/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 22-1469/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Евстюниной Н.В.,
при секретаре Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
защитника адвоката Попова Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Попова Н.М. в защиту интересов подсудимого Л. на два постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021года, которыми подсудимый
Л., родившийся дата в ****, проживающий по адресу: ****, и по адресу: ****, подвергнут принудительному приводу в Дзержинский районный суд г. Перми к 10:00 часам 18 февраля 2021 года и к 10:00 часам 19 февраля 2021 года.
Исполнение постановлений поручено сотрудникам ОУПДС Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области и сотрудникам ОУПДС Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области.
Заслушав выступления адвоката Попова Н.М., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Рапенка А.В., полагавшего постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Ш., В., Б., а также в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
В судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2021 года подсудимый Л. не явился, в связи с чем судом вынесены постановления о принудительном приводе подсудимого.
В апелляционных жалобах адвокат Попов Н.М. считает постановления необоснованными, немотивированными и нарушающими конституционные права и свободы Л. Указывает, что Л. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 113 УПК РФ заблаговременно уведомил суд о причинах своей неявки, сославшись в своем ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 10:00 часов 10 февраля 2021 года, на свой возраст - 67 лет, место проживания в г. Челябинске, обязательное соблюдение режима самоизоляции для жителей Челябинской области в возрасте старше 65 лет, а также на наличие у него больничного листа, открытого на период с 8 по 21 февраля 2021 года. Утверждает, что Л., в связи с неоднократным удовлетворением Дзержинским районным судом г. Перми его ходатайств об отложении судебных заседаний по аналогичным причинам, ранее признанным уважительными, полагал, что его неявка в судебное заседание 10 февраля 2021 года будет также признана уважительной. Ссылаясь на Указ Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239, указ губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121, распоряжение правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп, Постановление Конституционного суда РФ от 25 декабря 2020 года, разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики, полагает, что суд незаконно и необоснованно признал причину неявки Л. в судебное заседание неуважительной и подверг его принудительному приводу, поскольку правовые основания его неявки в суд не изменились. Обращает внимание, что судом не учтено установление определенных ограничений для лиц старше 65 лет и необходимость обязательного соблюдения этих ограничений. Отмечает, что суд, незаконно понуждая Л. к явке в судебное заседание, нарушает нормативно-правовые ограничительные акты, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья, и необоснованно подвергает его риску заражения новой коронавирусной инфекцией. Просит постановления отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой указанной статьи; при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено; суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Из положений ч. 1 ст. 113 УПК РФ следует, что в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый могут быть подвергнуты приводу.
Как следует из представленных материалов, в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении Л. и других был объявлен перерыв до 11:30 часов 10 февраля 2021 года, подсудимый Л. о дате, времени и месте продолжения судебного разбирательства был извещен, о чем имеется расписка.
Вместе с тем, в судебное заседание 10 февраля 2021 года подсудимый Л. не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в виду распоряжения правительства Челябинской области о продлении ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией, для лиц старше 65 лет и нахождением в связи с этим на листке нетрудоспособности.
Установив, что подсудимый Л. заболеванием, препятствующим его явке в суд и удостоверенным врачом, не страдает, листки нетрудоспособности выданы ему в связи с продлением режима самоизоляции как работающему гражданину старше 65 лет, суд обоснованно не признал указанные причины неявки уважительными и принял решение о принудительном приводе подсудимого.
Доводы жалоб о незаконности принятого решения в период введенного режима самоизоляции не может повлиять на законность обжалуемых постановлений, поскольку суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не относящегося к категории безотлагательных.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться судом самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, права подсудимого, в том числе на рассмотрение его дела в его присутствии, не означают, что эти права должны быть ему гарантированы даже при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и для реализации другими участниками судопроизводства, в том числе потерпевшими, их процессуальных прав, включая право на рассмотрение дела в разумные сроки.
Следует отметить, что распоряжение правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп (с последующими изменениями), указ губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 не содержат запрета на осуществление лицами, имеющими статус подсудимых, обязанности явиться в судебное заседание в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем суд, рассматривая дело, обязан принять меры к его рассмотрению с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и установленных ограничений.
Таким образом, постановления суда о принудительном приводе подсудимого Л. в судебное заседание соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года о принудительном приводе подсудимого Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Попова Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка