Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1469/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-1469/2020
Судья Гаджиев Д.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевым Р.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., осужденного Казиева А.Г. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Рабаданова Р.И., представителя органа, исполняющего наказание, Садруева А.Х. и законного представителя потерпевшего Магомедовой И.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Казиева, адвоката Рабаданова, потерпевшей Кандроновой Л.З. и законного представителя потерпевшего Магомедовой на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о замене
Казиеву Абдулкадыру Гасановичу,
родившемуся <дата> в г. Махачкале, осужденному по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 1 ст. 264, ст. 125, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
наказания на лишение свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного, адвоката и законного представителя потерпевшего, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, мнения представителя ФИО1, исполняющего наказание, согласившегося с апелляционной жалобой стороны защиты, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
установил:
по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Казиев признан виновным в совершении указанных преступлений с назначением наказания по их совокупности 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права на управление транспортными средствами 1 год 6 месяцев.
<дата> апелляционным постановлением Верховного Суда Республике Дагестан приговор изменен, окончательное наказание Казиеву назначено в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
<дата> врио начальника ФИО1 по Республики Дагестан обратился в суд с представлением о замене Казиеву наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
<дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы представление удовлетворено и принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Казиев выражает несогласие с постановлением, отмечая, что осужден дважды за одно и то же. Суд не учел, что он частично возместил ущерб, на его иждивении двое малолетних детей, он положительно характеризуется.
Вопрос судом рассмотрен без его уведомления и участия. О своем нахождении в розыске он не знал, от кого-либо не скрывался, поскольку отбывал наказание в виде испытательного срока, отмечаясь установленным порядком. Какие-либо документы ему для убытия к месту наказания не вручались.
В связи с этим он просит отменить постановление и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Адвокат Рабаданов также постановление просит отменить, а материал направить на новое рассмотрение, указывая, что <дата> постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы назначенное судом апелляционной инстанции <дата> Казиеву наказание было заменено на лишение свободы 1 год 6 месяцев условно. Это постановление вступило в силу и с <дата> осужденный стал его исполнять.
ФИО1 по Республике Дагестан эти данные в ФКУ ИЦ-1 ФИО1 по <адрес> не направили, а для прикрытия своего бездействия формально объявили <дата> ФИО2 в розыск.
Этим обстоятельствам суд оценку не дал, соответствующие документы не исследовал.
О времени и месте судебного заседания Казиев и он извещены не были, заседание <дата> проведено с защитником по назначению.
Право на достаточное время подготовки к заседанию судом было нарушено, т.к. о заседании <дата> Казиев был извещен в тот же день, что противоречит требованию ч. 2 ст. 399 УПК РФ об извещении не позднее 14 суток до дня заседания.
Суд огласил постановление в его отсутствие, поскольку в судебное заседание его не пригласил.
Кроме того, о судебном заседании не были извещены представитель учреждения, исполняющего наказание, и гражданский истец.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшей Кандроновой и законного представителя Магомедовой ставится вопрос об отмене несправедливого постановления и вынесении нового о назначении Казиеву наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В обоснование они утверждают, что дополнительное наказание Казиев не исполнял, т.к. <дата> был привлечен к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения. Это указывает на то, что он является злостным нарушителем закона.
Суд не учел, что Казиев гражданский иск не погасил и мер для этого не предпринимает.
В постановлении не нашло своего отражения требование об обязательном трудоустройстве Казиева по месту его содержания с целью удовлетворения иска.
В силу этого цели наказания могут быть достигнуты лишь при отбывании им наказания в колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Магомедова сторона потерпевшего просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Изучив материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.1 ст. 397, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ рассматривается в судебном заседании с извещением всех заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 33 постановления от <дата> N "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (далее - постановление Пленума) в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Между тем, вопреки приведенным требованиям закона и разъяснениям, извещение о времени и месте судебного заседания <дата> суд заинтересованным лицам, в т.ч. Казиеву, направил <дата>, т.е. за 9 суток до его начала.
При этом извещение Казиеву доставлено не было. В судебном заседании он принял участие, будучи доставленным конвоем, из чего следует, что о времени и месте заседания он узнал лишь непосредственно <дата> (что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции). Позиция осужденного о достаточности ему времени подготовиться к судебному заседанию судом не выяснена.
Кроме того, из материала видно, что в судебном заседании <дата> в качестве адвоката по назначению принимал участие адвокат ФИО10 В указанный день в заседании был объявлен перерыв до <дата> 8 мая суд продолжил разбирательство с участием в т.ч. адвоката по соглашению Рабаданова.
В абз. 1 п. 2 постановления Пленума разъяснено, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав.
Из этого следует, что каждому участнику судопроизводства в порядке исполнения приговора суд должен разъяснить права, в т.ч. право на заявление отводов.
Однако вступившему в процесс в качестве адвоката осужденного адвокату Рабаданову суд права не разъяснил, вопрос о наличии у него отводов не выяснил.
Изложенное свидетельствует о допущенном судом нарушении права Казиева на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции (главным образом по причине нарушения гарантированного заинтересованным лицам права быть извещенными о времени и месте судебного заседания не позднее обозначенного выше срока).
При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить указанные нарушения, учесть иные доводы сторон, приведенные выше, и принять решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, апелляционные жалоба адвоката Рабаданова подлежит удовлетворению, а жалобы осужденного и потерпевшей и законного представителя потерпевшего - удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, чч. 1, 3 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1 и 2 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан
постановил:
апелляционные жалобу адвоката Рабаданова Р.И. удовлетворить, а жалобы осужденного Казиева А.Г. и потерпевшей Кандроновой Л.З. и представителя потерпевшего Магомедовой И.О. удовлетворить частично.
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Казиева Абдулкадыра Гасановича отменить.
Материал по представлению врио начальника ФИО1 по Республики Дагестан о замене Казиеву А.Г. наказания в виде принудительных работ лишением свободы направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
