Постановление Липецкого областного суда от 17 декабря 2020 года №22-1469/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1469/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Зотовой Я.А.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Салмина М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Салмина М.М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2020 об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Салмина Максима Михайловича о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Салмина М.М., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Салмин М.М., судимый 28.09.2012 Пушкинским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден 27.09.2013 Мещанским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Начало срока - 27.02.2013, окончание срока наказания - 26.02.2024.
Осужденный Салмин М.М. обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области - с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Салмину М.М. Суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Салмин М.М., ссылаясь на ч.1 ст.1 УИК РФ и ст.80 УК РФ, указывает, что в период с 2013 по 2016 год он 10 раз подвергался взысканиям до вступления приговора в законную силу, находясь в СИЗО. Считает, что допущенные нарушения не являлись злостными, но суд первой инстанции упоминает таковые, не давая им оценки. Отмечает, что в период с 2015 по 2020 год получил 25 поощрений, что свидетельствует о стремлении к исправлению и освобождению из мест лишения свободы, возврату в семью и общество. Настаивает, что с 2015 года он соблюдает режим, добросовестно относится к труду и учебе, активно участвует в жизни учреждения. Просит учесть мнение начальника колонии и представителя учреждения, ходатайствовавших о применении ст.80 УК РФ. Не соглашается с выводами суда об оценке его поведения, так как, по мнению суда, он должен был вести себя положительно на протяжении всего времени, что противоречит закону. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отмечает, что суд не вправе отказать в применении ст.80 УК РФ, основываясь на нарушениях, допущенных на начальном этапе отбывания наказания. Полагает, что, учитывая нарушения, суд не принял во внимание поощрения. Сообщает, что основным фактором в стремлении к освобождению является его семья. Просит учесть и приобщить справку, приложенную к жалобе, согласно которой он не трудоустроен на производстве в связи с состоянием его здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Приведенные выше требования закона судом соблюдена. Рассматривая ходатайство осужденного Салмина М.М., суд дал должную оценку указанных критериев за весь период отбывания наказания, объективно привел характеризующие сведения.
Из материала следует, что осужденный Салмин М.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом.
Обжалуемое решение основано, в том числе, на сведениях, содержащихся в материале, и личном деле осужденного Салмина М.М.
Согласно характеристике из исправительного учреждения, осужденный Салмин М.М. в местах предварительного заключения допустил 6 нарушений, за что объявлены выговоры; поощрений не имел; по прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области допустил 6 нарушений (межкамерная связь, отказ от дежурства, занавешивание спального места), за 2 из которых помещен в ШИЗО на 15 и 5 суток, за 2 - объявлен выговор, по остальным -проведены беседы воспитательного характера; 7 раз поощрен. В ФКУ ИК-4 был трудоустроен на швейно-обувном участке, к работе относился добросовестно, в настоящее время не трудится; прошел обучение; состоит в кружке резьбы по дереву; стремится к корректировке личности; вину признал, в содеянном раскаялся; направил извинительное письмо родителям; социально-полезные связи поддерживает; вопросы бытового и трудового устройства решены; администрация учреждения считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно справке бухгалтерии, исполнительных листов в отношении осужденного в исправительной колонии не имеется.
Изучая данные о поведении осужденного, суд исследовал количество и виды полученных Салминым М.М. поощрений; обстоятельства, тяжесть и характер допущенных в 2013-2016гг. нарушений; сопоставил данные о получении осужденным поощрений и нарушениях режима.
При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. В связи с этим суд обоснованно принял во внимание, что осужденный Салмин М.М. в упомянутый период 10 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания (межкамерная связь, занавешивание спального места, отказ от дежурства по камере, незаправление спального места, отказ занять указанное спальное место, нахождение в неразрешенном месте), за которые на него налагались взыскания; трижды допускал иные нарушения, ввиду чего с ним проводились беседы воспитательного характера.
Суд принял во внимание справку о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что Салмин М.М. получил 25 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение и активное участие в воспитательных мероприятиях.
Изучая данные о поведении осужденного, суд учел как допущенные нарушения, так и последующее поведение осужденного. Совокупность этих данных, с учетом требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости учета сведений о поведении за весь период отбывания наказания, указывают, что суд пришел к верному выводу об отсутствии возможности замены лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводов к их переоценке, на что фактически направлены доводы жалобы, нет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности данных, однозначно свидетельствующей об устойчивом позитивно направленном характере поведения осужденного и отсутствии достаточных оснований для замены лишения свободы более мягким видом наказания.
У суда первой инстанции действительно не было оснований считать, что Салмин М.М. утратил общественную опасность в такой степени, которая позволяет заменить ему оставшуюся не отбытой часть лишения свободы более мягким видом наказания.
Все данные, характеризующие поведение осужденного, судом учтены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Суд учел изложенные в выданной администрацией исправительного учреждения характеристике сведения, в том числе, о решении вопросов бытового и трудового устройства; написании извинительного письма родителям; поддержании социально-полезных связей. Однако эти обстоятельства, равно как семейное положение (вступление в брак) и состояние здоровья Салмина М.М., не являются безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие у него в настоящее время работы не являлся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления о замене ему не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Указанные в жалобе данные, характеризующие Салмина М.М. с положительной стороны, были известны суду 1-й инстанции и, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учтены судом при принятии решения.
Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения вопроса, судом надлежаще исследованы и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается.
Ввиду этого суд верно отказал в применении ст.80 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований к замене Салмину М.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем стоит вопрос в жалобе.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и представления, вынесении постановления не установлено. Оснований для его отмены нет; жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2020 в отношении Салмина Максима Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу Салмина М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Здоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка