Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1469/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1469/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
подсудимого К.М.П. (в режиме видеоконференц-связи)
и его защитника-адвоката Юхновец О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Телятникова Д.Ю., в интересах подсудимого К.М.П., на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 1 сентября 2020 года, которым
К.М.П., <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.127 УК РФ,
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и ее срок продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 9 октября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования К.М.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.127 УК РФ.
На стадии предварительного следствия постановлением Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2019 года К.М.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело в отношении К.М.П. поступило в Новозыбковский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу 10 апреля 2020 года.
Срок содержания под стражей К.М.П. в соответствии со ст.255 УПК РФ неоднократно продлевался, в том числе по 09.09.2020.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей К.М.П. был продлен еще на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 9 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Телятников Д.Ю., ссылаясь на стадию окончания судебного следствия, указывает, что законных оснований для содержания К.М.П. под стражей не имеется. К.М.П. не имеет намерений скрываться от суда, положительно характеризуется по месту работы и учебы, до заключения под стражу был трудоустроен, имеет хроническое заболевание (бронхиальную астму). Вывод суда о том, что К.М.П. не обременен социальными связями, не соответствует действительности, у К.М.П. имеются близкие родственники (дядя и тетя), с которыми он поддерживает отношения. Указывает о незаконности решения об объявлении К.М.П. в розыск. Просит постановление отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Козлов А.С., указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей К.М.П., поскольку основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, до настоящего времени не изменились и не отпали.
Исходя из того, что К.М.П. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не работает, в браке не состоит, находился в розыске, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, К.М.П. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
В постановлении суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для изменения меры пресечения подсудимому К.М.П. на иную, более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, также не находя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения К.М.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и судам первой, и апелляционной инстанций не представлено.
При решении вопроса о сохранении избранной меры пресечения судом исследовались данные о личности подсудимого К.М.П., в том числе, состояние его здоровья, положительные характеристики. Вместе с тем, указанные данные не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, либо об отмене таковой.
Стадия окончания судебного следствия, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о том, что К.М.П. лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании законности объявления К.М.П. в розыск, не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 1 сентября 2020 года в отношении К.М.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Телятникова Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
