Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-1468/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Закалкина И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусева Ю.И. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 г., на основании которого

Гусеву Юрию Ивановичу, <данные изъяты>, осужденному 02.04.2015 г. Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Закалкина И.И., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

на основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 г. осужденному Гусеву Ю.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев Ю.И. находит постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с нарушением принципа состязательности сторон. Обращает внимание, что судом не было принято во внимание, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принял меры к возмещению вреда, не имеет исполнительных документов. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроился, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимал участие в общественной жизни отряда, в мероприятиях воспитательного характера, привлекался к работам по благоустройству территории колонии. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывая на наличие у него взысканий, делает вывод, что согласно закону от осужденного не требуется безупречного поведения в течение срока отбывания наказания, а необходимо учитывать динамику изменений поведения. Отмечает, что последнее взыскание получено им более 6 лет назад, а сами имеющиеся у него взыскания, по мнению осужденного, являются малозначительными и случайными, обусловленные адаптацией к условиям отбывания наказания и наложены на него в период, предшествующий вынесению приговора, поэтому не могут характеризовать его поведение как осужденного.

Отмечает, что проводимые с ним профилактические беседы указывают на незначительность нарушений, а последняя профилактическая беседа была проведена с ним более 2 лет назад, что свидетельствует о том, что им были сделаны правильные выводы. Обращает внимание, что он <данные изъяты>. Он имеет постоянное место жительства, поддерживает родственные связи. Полагает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный Гусев Ю.И. извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие осужденного Гусева Ю.И.

Прокурор Закалкин И.И. в судебном заседании просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Гусев Ю.И. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Пунктом "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ определено, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Гусева Ю.И. рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований.

Из представленных материалов следует, что Гусев Ю.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 08 мая 2015 г., начало срока отбытия наказания- 28 октября 2014 г., конец срока- 27 октября 2021 г. На момент рассмотрения ходатайства Гусев Ю.И. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

За время отбывания наказания Гусев Ю.И. имеет 6 поощрений, из которых 3 - по итогам работы в кварталы (за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года), 2 - за добросовестный труд (12.02.2020 г. и 22.08.2020 г.), 1 - за хорошую успеваемость и посещаемость в ПУ N 79 (07.05.2020 г.).

Гусев Ю.И. имеет 6 взысканий в виде выговоров за невыполнение обязанностей дежурного по камере (все - в 2015 году).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с Гусевым Ю.И. проведены 4 беседы профилактического характера по допущенным нарушениям, последний раз - 13 февраля 2019 г.

Гусев Ю.И. отбывает наказание в обычных условиях, с 22 июня 2015 г. трудоустроен на оплачиваемую работу слесарем по ремонту автомобилей, а с 13 июля 2015 г. был переведен на оплачиваемую работу упаковщиком швейных изделий, где работает по настоящее время. Нарушений трудовой дисциплины не допускает, на профилактическом учете не состоит. 15 апреля 2020 г. прошел обучение в филиале N 4 ФКП образовательное учреждение N 79 при ФКУ N 4 и получил специальность "швея".

Принимает участие в воспитательных мероприятиях, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Исполнительных листов не имеет.

Осужденный посредством переписки и свиданий поддерживает родственные связи.

По мнению администрации исправительного учреждения, Гусев Ю.И. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, учитывая мнение потерпевшей ФИО5, возражавшей против удовлетворения ходатайства Гусева Ю.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Гусева Ю.И. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку в настоящее время, с учетом имевших место взысканий, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что поведение осужденного Гусева Ю.И. носило стабильно положительный характер.

Наложение взысканий в период времени, предшествующий вступлению в законную силу приговора, вопреки доводу жалобы, не исключает учет нарушений при принятии судом решения по ходатайству, поскольку характеризует поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Допущенное осужденным нарушение режима отбывания наказания, послужившие основанием для наложения взыскания и проведения бесед, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Беседа профилактического характера хотя и не относится к мерам взыскания, однако характеризует поведение осужденного; поэтому профилактические беседы, проведенные с осужденным, также правильно учтены судом при принятии решения.

Наличие у осужденного поощрений, их число и периодичность, указывает на положительные тенденции в его поведении, однако эти обстоятельства сами по себе, при вышеизложенных иных данных о его поведении, не являются достаточными для вывода о том, что осужденный Гусев Ю.И. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Тот факт, что представитель администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Гусева Ю.И., так как мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является обязательным для суда.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гусева Ю.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели его наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводу жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.

Нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гусева Юрия Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гусева Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка