Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1468/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Елховиковой М.С.,

судей Антохина А.В., Петелиной Л.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г., осужденного Полозова И.А., адвоката Куприяновой Н.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гудулина А.А., апелляционной жалобе осужденного Полозова И.А. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2021 года в отношении осужденного Полозова Ивана Александровича,

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления осужденного Полозова И.А., адвоката Куприяновой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2021 года Полозов Иван Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 11 мая 2017 года Лыткаринским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 3 июля 2019 года по отбытию срока наказания, содержащийся под стражей с 8 июня 2021 года,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за Полозовым И.А. признано право на реабилитацию;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Полозова И.А. под стражей с 8 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Полозов И.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 8 февраля 2021 года из <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Полозов И.А. виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гудулин А.А. указывает, что приговор в отношении Полозова И.А. не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований закона судом в приговоре дана оценка показаниям потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, в то время как протокол ее допроса в судебном заседании не исследовался. Вывод суда при оправдании Полозова И.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". При этом в приговоре отсутствуют показания потерпевшей относительности значительности ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кроме того резолютивная часть приговора не содержит решение об оправдании Полозова И.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Просит приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2021 года в отношении Полозова И.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Полозов И.А. просит в полном объеме учесть все смягчающие обстоятельства. Указывает, что потерпевшая Ш.В.И. претензий к нему не имеет, не настаивала на строгом наказании. Он был трудоустроен, вел социально устойчивый образ жизни. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, он положительно характеризуется по месту работы и жительства. Просит назначить более мягкое наказания, применить положения статей 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Полозова И.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Полозова И.А., показаниями потерпевшей Ш.В.И., свидетеля К.А.М., Р.И.П., других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия похищенного имущества, протоколами обыска, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы, другими доказательствами и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Всем собранным по делу и исследованным в суде доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Полозова И.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована, и также не оспаривается сторонами.

Наказание Полозову И.А. за содеянное назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего его наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Полозову И.А., с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания.

При этом суд мотивировал применение наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в действиях Полозова И.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не найдя оснований для применения иных, более мягких, видов наказания. Не имеется оснований и для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

В справедливости назначенного Полозову И.А. наказания за совершенную им кражу, что ставится под сомнение в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции сомнений не имеется.

По настоящему уголовному делу Полозов И.А. обвинялся также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба на сумму 7500 рублей, совершенном 8 февраля 2021 года при проникновении в <адрес>, разбив оконное стекло при совершении кражи из указанного дома.

Данными действиями Полозова И.А. потерпевшей Ш.В.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 тысяч 500 рублей. Предварительным следствием данные действия Полозова И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Суд по ч. 2 ст. 167 УК РФ Полозова И.А. фактически оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, признав право на реабилитацию, указав в приговоре, что сумма причиненного ущерба потерпевшей от повреждения окна в размере 7500 руб., не может быть признана для Ш.В.И. значительной.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда в этой части законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления не состоятельными по следующим основаниям.

Сумма причиненного Ш.В.И. ущерба в 7 тысяч 500 рублей незначительно превышает установленный законодательством размер, определяющий значительность причиненного умышленным уничтожением, повреждением чужого имущества ущерба - 5 тысяч рублей. Вместе с тем данная сумма (7500 руб.) намного меньше установленного в РФ размера минимальной оплаты труда. При этом судом установлено, что для потерпевшей Ш.В.И., которая является обеспеченным человеком, данная сумма не является значительным ущербом, что дополнительно подтверждено потерпевшей.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие для принятия законного и обоснованного решения обстоятельства, и обоснованно не признал ущерб для потерпевшей Ш.В.И. связанного с умышленным повреждение ее имущества в размере 7 тысяч 500 рублей значительным, что является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, оправдывая Полозова И.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ (как следует из положений ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, описательно-мотивировочной части приговора), в резолютивной части приговора отсутствует фраза "оправдать" Полозова И.А., и что подлежит устранению судом апелляционной инстанции, при этом, не ухудшая положение оправданного и не нарушая его право на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2021 года в отношении Полозова Ивана Александровича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В резолютивной части приговора указать, что Полозова Ивана Александровича по обвинению в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В остальной части этот же приговор в отношении Полозова Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гудулина А.А. и апелляционную жалобу осужденного Полозова И.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка