Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-1468/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-1468/2021
16 марта 2021 года г. Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,
с участием:
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
адвокатов Пограмкова М.С., Зобкова С.В.,
обвиняемых Д. и А. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы Бутова Н.А. на постановление Королёвского городского суда Московской области от 18 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, А., родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,
возвращено прокурору Троицкого административного округа г. Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения имеющихся нарушений.
Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Д. и А. оставлена прежней в виде заключения под стражей, продлен срок их содержания под стражей до <данные изъяты> года.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступления прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей представление об отмене постановления суда, адвокатов Пограмкова М.С. и Зобкова С.В., обвиняемых Д. и А., возражавших против доводов апелляционного представления, и, ходатайствовавших об изменении меры пресечения обвиняемым на домашний арест, суд апелляционной инстанции
установил:
Д. обвиняется в <данные изъяты>.
А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Постановлением Королёвского городского суда Московской области от 18.01.2021 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения имеющихся нарушений в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также, в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого Д. как более тяжкого обвинения, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, указанных в обвинительном заключении.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы Бутов Н.А. просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по существу в тот же суд в ином составе. Указывает, что принятое судом решение о возвращении дела прокурору является <данные изъяты>, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе предварительного следствия не представилось возможным установить точное время <данные изъяты>, однако в данном обвинении достоверно было установлено, что передача <данные изъяты> Д. А. была произведена после вступления последних в преступный предварительный сговор, с указанием сведений о времени <данные изъяты> Д. лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и времени задержания А. сотрудниками полиции, что свидетельствует о том, что в указанный промежуток времени обвиняемые и вступили между собой в преступный сговор, направленный на дальнейший <данные изъяты>. Автор представления утверждает, что суд первой инстанции необоснованно указал в своем постановлении о том, что следствием не конкретизировано время, место и способ <данные изъяты> Д. <данные изъяты>, которые образуют состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поскольку, действия по хранению и перевозки психотропных веществ обвиняемым не вменялись в вину, а суд не исследовал доказательства, вследствие чего неправильно пришел к такому выводу. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Зобков С.В. просит постановление суда в части возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, но, изменить постановление в части продления меры пресечения Д. в виде содержания под стражей, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании адвокат Зобков С.В. поддержал свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционное представление, добавив, что в связи с допущенной следствием волокитой по уголовному делу, его подзащитный длительное время содержится под стражей, без наличия каких-либо оснований к этому, и мера пресечения в виде домашнего ареста будет полностью отвечать личности его подзащитного, а также, обеспечит возможность участия Д. в следственных действиях.
Адвокат Пограмков М.С. просил оставить постановление суда в части возврата дела прокурору без изменения, и избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста, учитывая длительность содержания обвиняемых под стражей.
Прокурор Бастрыкина Н.В., поддержав полностью апелляционное представление, возражала против изменения меры пресечения обвиняемым, полагая, что избранная ранее мера пресечения, полностью соответствует тяжести вмененных в вину обвиняемым преступлений, данным об их личностях.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, ходатайство стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу действующего законодательства, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного суда РФ N 18-п от 08 декабря 2003 года, уголовное дело подлежит возврату прокурору, в случаях, когда: в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, исключающие возможность принятия справедливого решения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства; устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства; устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.
В соответствии со ст.73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.
Суд первой инстанции установил, что по настоящему уголовному делу указанные требования закона органом предварительного расследования не выполнены, поскольку, в обвинительном заключении в полной мере не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону инкриминируемого Д. и А. преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, так как, не конкретизированы место и способ <данные изъяты> Д. <данные изъяты> являющихся обязательным условием наступления уголовной ответственности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства предварительного сговора между Д. и А. на <данные изъяты>, в обвинительном заключении не изложены, поскольку наличие квалифицирующего признака - <данные изъяты> предполагает указания конкретных сведений о том, с кем, когда и при каких обстоятельствах был достигнут данный сговор.
Суд первой инстанции указал, что отсутствие в обвинительном заключении указаний на данные обстоятельства, свидетельствует о неконкретизированности существа обвинения, предъявленного Д. и А., препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем конкретно они обвиняются, а, следовательно, обвинительное заключение, являющееся итоговым актом досудебного расследования, не может быть признано составленным в соответствии с требованиями закона, вследствие чего, исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения имеющихся нарушений, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу было составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы.
С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, постановлением Королёвского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Д. и А. было возвращено прокурору Троицкого административного округа г. Москвы для устранения имеющихся нарушений в порядке ст. 237 УПК РФ, которое вступило в законную силу.
При возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований 220 УПК РФ, поскольку, в нем не были конкретизированы время, место и способ <данные изъяты> Д. <данные изъяты> не указаны дата, место и время передачи Д. А. <данные изъяты>, которые образуют состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст. 6 ФКЗ РФ "О судебной системе" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (в ред. от 08.12.2020), вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, указания суда, содержащиеся в постановлении от 19.12.2019г., обязательные для исполнения, выполнены не были, поскольку, обвинительное заключение, по вновь поступившему в суд уголовному делу, содержало те же недостатки, которые ранее явились основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в представлении, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующему основанию.
Придя к выводу о необходимости возврата дела прокурору, суд первой инстанции, помимо оснований, указанных в п.1 ч.1 ст. 237 УК РФ, указал в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости возврата уголовного дела прокурору, в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого Д., как более тяжкого преступления, в соответствии с положениями п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Однако, указанный вывод суда сделан преждевременно, учитывая, что обстоятельства совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, вмененного в вину Д., не были предметом судебного разбирательства, и оценка доказательств, предоставленных стороной обвинения в обоснование предъявленного обвинения, судом не давалась, в связи с чем, только в ходе судебного разбирательства, которое, как следует из статьи 252 УПК РФ, проводится по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается, суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, суд вправе вернуть дело прокурору в соответствии с положениями п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о необходимости возврата уголовного дела прокурору, в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого Д., как более тяжкого преступления, в соответствии с положениями п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом решения, не допущено.
С учетом обстоятельств вменяемых в вину Д. и А. преступлений, данных о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения им избранной ранее меры пресечения на домашний арест, как об этом ходатайствовала сторона защиты, и полагает необходимым отказать стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.6, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Королёвского городского суда Московской области от 18 января 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Д. и А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о необходимости возврата уголовного дела прокурору, в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого Д., как более тяжкого преступления, в соответствии с положениями п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Отказать стороне защиты в удовлетворении ходатайств об изменении Д. и А. меры пресечения на домашний арест.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
