Постановление Липецкого областного суда от 17 декабря 2020 года №22-1468/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1468/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
защитника - адвоката Затонской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Сахарчук Сатии Салахутдиновны на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 октября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сахарчук осуждена 13.01.2020 приговором Раменского городского суда Московской области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.с. 64, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 22 УК РФ Сахарчук назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.
Начало срока отбывания наказания - 24.01.2020 года, конец срока - 28.08.2021 года.
21.10.2020 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы осужденной Сахарчук.
В апелляционной жалобе осужденная Сахарчук просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ограничением свободы, считая вынесенное постановление чрезмерно суровым. Отмечает, что в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области прибыла 14.02.2020, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускала, вину признала полностью, сожалеет о случившемся. Ссылаясь на преклонный возраст (82 года), указывает, что полностью пересмотрела жизнь, хочет быть законопослушным гражданином, родные ждут ее дома, своим поведением пытается загладить вину перед обществом и семьей. За время отбывания наказания поощрений не имеет, но по мере сил помогает в благоустройстве территории исправительного учреждения, регулярно посещает библиотеку, с желанием посещает мероприятия воспитательного характера. Возраст апеллятора и наличие ряда хронических заболеваний не позволяют ей в должной мере проявить себя. Просит суд апелляционной инстанции проявить снисходительность.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района Липецкой области Малыхин Д.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области осуждённая отбыла более 1/2 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ. Находясь в следственном изоляторе, нарушений требований режима содержания не допускала, взысканий не имела. В ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области прибыла 14.02.2020, отбывает наказание в обычных условиях. За время нахождения в исправительном учреждении нарушений режима содержания не допускала, взысканий и поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Не трудоустроена, является пенсионером. Кружки не посещает, в культурно - массовых мероприятиях участия не принимает. По характеру агрессивна, уверенна в себе, предпочитает собственное мнение общественному. Бывает неуравновешенной и жесткой по отношению к другим людям. Социально - полезные связи не утратила. Вину признает. Иска не имеет. Поступили ответы о возможности проживания из ОМСУ, трудоустройства из ЦЗН. Занятия в школе подготовки осужденных к освобождению проходит.
В судебном заседании прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства о замене осужденной Сахарчук неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отличии от защитника, поддержавшего ходатайство осужденной.
Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, отсутствие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, установленному порядку отбывания наказания, мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, защитника, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене Сахарчук неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Вышеуказанные требования закона судом 1-й инстанции выполнены в полном объеме. Несмотря на отсутствие у осужденной нарушений режима содержания и взысканий, суд 1-й инстанции, приняв во внимание совокупность иных обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене наказания ( в том числе отсутствие поощрений, характеризующие осужденную сведения), пришел к правильному выводу о том, что Сахарчук для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оснований полагать, что в поведении осужденной прослеживается явно положительная тенденция к исправлению за отбытый период наказания, не имеется.
Сведения о возрасте осужденной, состоянии здоровья, отсутствии нарушений режима содержания, признании вины, поддержании связи с родственниками были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.
Посещение мероприятий воспитательного характера безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выступать не может.
Сообщенных осужденной в жалобе сведений о том, что она по мере сил помогает в благоустройстве территории исправительного учреждения, а также посещает библиотеку, для отмены постановления суда недостаточно.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 октября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Сахарчук Сатии Салахутдиновны о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Бубырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка