Постановление Забайкальского краевого суда от 22 июня 2020 года №22-1468/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1468/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,
при секретаре Шипицыной М.В.,
с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,
обвиняемого А, адвоката Голобокова Л.Г., предоставившего ордер и удостоверение,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Черновского района г.Читы Макеева А.И. на постановление Черновского районного суда г.Читы от 14 мая 2020 года, которым уголовное дело по обвинению
А, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,
возвращено прокурору Черновского района г.Читы Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Мовсесян А.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, обвиняемого А, адвоката Голобокова Л.Г., возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного расследования А обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением Черновского районного суда г.Читы от 14 мая 2020 года уголовное дело в отношении А возвращено прокурору Черновского района г.Читы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований закона.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Макеев А.И., не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным подлежащим отмене в связи с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебной стадии допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на ст.252 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и приводя их текст, указывает, что по уголовному делу в отношении А нарушений не имеется, предъявленное подсудимому обвинение по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ соответствует требованиям ст.171 УПК РФ и не препятствует суду вынести решение по уголовному делу. Указывает, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела и приведенные доказательства позволяют суду сделать их предметом судебного рассмотрения, дать им соответствующую оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых по предъявленному обвинению, о юридической квалификации их действий. Обращает внимание, что, исходя из формулировки предъявленного обвинения, следует, что у А возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, принадлежащий Б Указано, что, реализуя умысел на хищение, А, находясь возле <адрес>, совершил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета потерпевшего на банковский счет <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты> на имя Д, в счет получения им ранее денежных средств в размере 2000 рублей от Г Считает, что при описании преступного деяния указаны все необходимые признаки кражи, как тайного хищения имущества, при описании объективной стороны преступления указано, что перевод совершен для реализации умысла на хищение денежных средств с банковского счета, описание преступного деяния соответствует квалификации содеянного. Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, а возвращение уголовного дела прокурору повлечет необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела судом, нарушение прав подсудимых, а также повлечет нарушение прав потерпевшего на разумный срок уголовного судопроизводства Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Суд, обосновывая мотивы принятого решения о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в постановлении указал, что объективная сторона преступления расписана так, что А фактически обвиняется в совершении перевода денежных средств с чужого счета на счет третьего лица в счет погашения долга, а не в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета и обращения его в свою пользу, поскольку указания на хищение обвинение не содержит, а последующая фраза о распоряжении в дальнейшем по своему усмотрению похищенными денежными средствами, принадлежащими Б, в целом не согласуется с описанием деяния, то есть обвинительное заключение в отношении А содержит несоответствие описания преступного деяния квалификации содеянного.
Придя к выводу о допущенных органами предварительного следствия нарушениях требований нормы уголовно-процессуального закона, суд указал, что следователь при изложении обвинения А в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, указал, что А, получив от В найденный ей сотовый телефон марки <данные изъяты>, извлек из него сим-карту, которую вставил в свой телефон, после чего получил уведомление о нахождении на банковском счете Б денежных средств и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, реализуя который он путем использования <данные изъяты>, совершил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского счета, принадлежащего Б на банковский счет, открытый на имя Д в счет получения им ранее денежных средств в размере 2 000 рублей от последней.
Вышеизложенное, по мнению суда, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, а с учетом того, что суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять его, увеличивая объем, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Черновского района г. Читы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Суд апелляционной инстанции с указанным выше мнением суда согласиться не может. Оснований полагать, что имеются препятствия для рассмотрения данного дела судом, не имеется. Все требования закона органом предварительного следствия при предъявлении А обвинения и составлении обвинительного заключения выполнены.
Как верно указано в апелляционном представлении и следует из материалов уголовного дела, согласно предъявленному обвинению у А возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, принадлежащий Б Указано, что, реализуя умысел на хищение, А, находясь возле <адрес>, совершил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета потерпевшего на банковский счет <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты> на имя Д, в счет получения им ранее денежных средств в размере 2000 рублей от Г
Таким образом, постановлении о привлечении А в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, следователем были указаны место, время совершения преступления, способ совершения преступления, мотивы и цели, причиненный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу, допущенных органом предварительного расследования, которые явились бы препятствием для его рассмотрения и исключали возможность вынесения судом окончательного решения на основе составленного обвинительного заключения.
Иных оснований к возвращению дела прокурору в постановлении не указано, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда в соответствии с которыми уголовное дело в отношении А может быть направлено прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Черновского районного суда г.Читы от 14 мая 2020 года о возвращении прокурору Черновского района Забайкальского края уголовного дела в отношении А, для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст.237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Черновского района г.Читы Макеева А.И. удовлетворить.
Председательствующий судья А.В.Бушуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка