Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1468/2020
дело N 22-1468/2020 судья Степанов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 13 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,
судей Конина В.И., Чупринина А.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
осужденной Мироновой И.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Струка В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мироновой И.В., адвоката Струка В.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Тверской области Жигалова Д.Э. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 11 июня 2020 года, которым:
Миронова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая:
- 09.07.2018 Калининским районным судом Тверской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;
- 20.08.2018 Калининским районным судом Тверской области по ч.1 ст.232, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком в 1 год;
- 10.02.2020 мировым судьей судебного участка N 68 Тверской области по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Калининского районного суда Тверской области от 09.07.2018, окончательно назначено 55000 рублей штрафа,
осуждена:
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Мироновой И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ условное осуждение Мироновой И.В. по приговору Калининского районного суда Тверской области от 20.08.2018 отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда Тверской области от 20.08.2018 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 68 Тверской области от 10.02.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 55000 рублей.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Мироновой И.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному осужденной после отбытия наказания в виде лишения свободы месту жительства (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденную Миронову И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Назначенное Мироновой И.В. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания Мироновой И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
На основании пункта ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мироновой И.В. с 22 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение осужденной Мироновой И.В., адвоката Струка В.Н., просивших приговор суда изменить, апелляционные жалобы удовлетворить, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей приговор суда изменить апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
по приговору суда Миронова И.В. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Струк В.Н. в интересах осужденной Мироновой И.В., не оспаривая квалификацию действий и осуждение Мироновой И.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, считает ее осуждение по ч.1 ст.228.1 УК РФ необоснованным в связи с несоответствием выводов суда с фактическими обстоятельствами дела. Отмечает, что суд, обосновывая вину Мироновой И.В., сослался в приговоре на показания заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников ГНК ОМВД России по Калининскому району, а также лиц, которые ранее были судимы за подобные действия. Также обращает внимание, что акты наблюдения по своему содержанию одинаковы, тогда как наблюдение осуществлялось из разных мест. Кроме того, усадьба Мироновой И.В. огорожена двухметровым забором, а поэтому непонятно каким образом сотрудники наблюдали за действиями осужденной. Во всех актах наблюдения отмечено, что закупщик положила сверток в кошелек, тогда как закупщик сообщила, что положила сверток в задний карман брюк. Указанные противоречия устранены не были, а поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу осужденной. Далее автор жалобы отмечает, что согласно акту о передаче денежных купюр закупщику были переданы две купюры достоинством по 500 рублей, однако указанные денежные средства у осужденной не изымались и не были обнаружены.
Также обращает внимание на неточности, допущенные в сопроводительном письме при отправлении на экспертизу свертка с веществом, добровольно выданным 9.07.2019 гр. "Евгения" и в описательной части справки об исследовании N 632 от 11.07.2019.
Кроме того указывает, что согласно акту добровольной выдачи закупщик "Евгения" выдала бумажный сверток с веществом светлого цвета, из объяснений ФИО10 и ФИО12 следует, что женщина добровольно выдала сверток из белой бумаги с веществом светлого цвета. Специалист ФИО14 в справке N 632 указал, что при вскрытии упаковки извлек сверток, выполненный из тетрадного листа в клетку с веществом светло-розового цвета. Считает, что невозможно перепутать белый цвет со светло-розовым цветом, а поэтому на экспертизу поступило вещество, которое не изымалось у закупщика "Евгении". Указанному обстоятельству суд не дал оценки. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 никакого отношения к эпизоду от 09.07.2019 не имеют, более того указанные лица осужденной, не знакомы.
Осужденная в своих показаниях указывала, что сбытом наркотиков не занималась, и во второй половине дня 09.07.2019 находилась в г. Твери и не могла сбыть наркотик в 17 часов 56 минут. Утром 10.07.2019 она явилась в УИН на регистрацию как условно осужденная, что подтверждается сообщением начальника филиала УИН.
Справки филиала ООО "Т2Мобайл" по мнению защиты не опровергают алиби осужденной.
Просит приговор суда изменить, Миронову И.В. оправдать по ч.1 ст.228.1 УК РФ, а по ч.1 ст.228 УК РФ назначить минимальное наказание.
В апелляционной жалобе осужденная Миронова И.В. с приговором суда не согласилась, считает его необоснованным и незаконным, приводя мотивировку по существу аналогичную мотивировке изложенной в апелляционной жалобе адвоката Струк В.Н., дополнив тем, что в ходе следствия была оглашена характеристика участкового, которого она ни разу не видела. Во время задержания она не оказывала сопротивления, не скрывалась от следствия, будучи осужденной к условной мере наказания она регулярно ходила отмечаться. Просит признать не доказанным факт незаконного сбыта наркотика 09.07.2019. Просит не лишать ее возможности участвовать в воспитании ее детей и применить к ней положение ст.82 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Тверской области Жигалов Д.Э. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Органами предварительного следствия осужденная обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Давая оценку действиям осужденной, суд пришел к выводу о недоказанности умысла на совершении сбыта наркотических средств, признав достоверной версию Мироновой, что запрещенные препараты она хранила для личного употребления. Однако данный вывод суда не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО6 ФИО5 автор апелляционного представления утверждает, что осужденная в прошлом занималась сбытом наркотических веществ. В ходе обыска в жилище осужденной обнаружены и изъяты предметы, необходимые для расфасовки запрещенных веществ: электронные весы, две самодельные ложечки, отрезки фольгированной бумаги, отрезок бумаги в клетку, свертки с наркотическими средствами. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденной по факту сбыта наркотических средств 09.07.2019. Далее отмечает, что осужденная фактически вынужденно признала вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Суд в нарушении уголовно-процессуального закона ограничился формальным исследованием аудиозаписи телефонных переговоров, не раскрыв их содержание, что повлияло на правильность выводов суда в части квалификации действий осужденной. Неправильно переквалифицировав действия осужденной, суд тем самым назначил несправедливое наказание.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной с ч.1 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.
В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная Миронова И.В. и ее адвокат Струк В.Н., просят приговор суда в части осуждения Мироновой И.В. по ч.1 ст.228 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Названные требования закона судом при постановлении приговора были выполнены в полном объеме.
Вывод суда о виновности Мироновой И.В. в совершении сбыта наркотического средства, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:
- показаниями свидетеля под псевдонимом "Евгения", из которых следует, что Миронову она знает давно, ей известно, что она потребляет и продает наркотические средства. 09.07.2019 она добровольно принимала участие в качестве закупщика в мероприятиях, проводимых сотрудниками Калининского РОВД по закупке у Мироновой наркотических средств. После ее досмотра и вручения денежных средств, с сотрудниками полиции она приехала к Мироновой в <адрес>, прошла на территорию домовладения N где у Мироновой за 1000 рублей приобрела сверток с белым порошком, который впоследствии выдала сотрудникам полиции;
- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в связи с имеющейся информацией о причастности Мироновой к незаконному сбыту наркотических средств в отношении нее были проведены оперативно-розыскные мероприятия с привлечением лица в качестве закупщика под псевдонимом "Евгения", которая была досмотрена и ей были вручены денежные средства, после чего он, закупщик и оперуполномоченные ФИО2 и ФИО3 приехали к Мироновой в <адрес>. Закупщик прошла на территорию домовладения N, где у Мироновой за 1000 рублей приобрела наркотическое средство, которое впоследствии выдала в отделе сотрудникам полиции. Ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия фиксировались в соответствующих актах. Он, ФИО2 и ФИО3 осуществляли наблюдение и лично видели как "Евгения" приобрела у Мироновой наркотическое средство;
-показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО1;
-показаниями свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО10, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при досмотре незнакомой девушки, вручении ей денежных средств, выдаче свертка с порошком и других мероприятиях, все указанные действия оформлялись актами, которые они подписывали;
-показаниями свидетелей ФИО5 о том, что Миронова в ее присутствии несколько раз продавала наркотики, иногда и угощала её;
-показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что Миронова И.В. является потребителем наркотических средств и занимается их сбытом. Каждый из них несколько раз приобретал у нее наркотические средства;
-показаниями свидетеля ФИО8 о нахождении д. <адрес> в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>;
-актами от 09.07.2019 ОРМ "Наблюдение", в которых зафиксирован факт сбыта Мироновой наркотических средств лицу под псевдонимом "Евгения", актами пометки, осмотра и вручения денежных средств закупщику, актом осмотра вещей закупщика, в котором зафиксировано отсутствие у закупщика веществ и продуктов, свободная реализация которых запрещена, заключением эксперта от 05.08.2019 N 2331, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество светло-розового цвета содержит в своем составе наркотическое средство, справкой Тверского филиала ООО "Т2Мобайл", другими доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом и правильно признаны относимыми допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Мироновой И.В. в совершенном преступлении.
Исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, устранив имеющиеся противоречия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Мироновой Е.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.
Выводы суда относительно квалификации действий Мироновой И.А. подробно мотивированы в приговоре.
Доводы адвоката Струка В.Н. и осужденной Мироновой И.А., изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующей мотивировки, отклонены.
Вывод суда о том, что имеющиеся противоречия в актах наблюдения и показаниях свидетеля "Евгения" в части того, куда был помещен сверток, полученный закупщиком от Мироновой, в кошелек или в карман джинсовых брюк свидетеля "Евгения", не могут служить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, является верным и с ним соглашается судебная коллегия, поскольку для правильной квалификации содеянного Мироновой важно подтверждение самого факта сбыта наркотического средства. Более того, сотрудники полиции при осуществлении наблюдения и последующем составлении актов, с учетом отдаленности, могли добросовестно заблуждаться о месте помещения свертка закупщиком после его приобретения у Мироновой.
Утверждение адвоката Струка В.Н. о том, что на экспертизу поступило вещество, которое не изымалось у закупщика "Евгения", поскольку эксперту поступило вещество светло-розового цвета, тогда как закупщиком "Евгения" было выдано сотрудникам полиции вещество светлого цвета, а понятые указывали, что вещество было белое как пудра, по мнению судебной коллегии является необоснованным, противоречащим, исследованным судом доказательствам и подлежащим отклонению. Так в заключение эксперта N 2331 от 05.08.2019 указано, что в распоряжение эксперта предоставлена одна упаковка - почтовый конверт с оттиском круглой печати "...ДЛЯ ПАКЕТОВ N 104...", а также с оттиском круглой печати "...Отдел специальных исследований N..." На лицевой поверхности конверта имеется рукописный пояснительный текст: "Бумажный сверток внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданный гр. "Евгения" 09.07.2019г Участвующие лица:1.(подпись) 2.(подпись) Зам. Начальника ОУР ОМВД м-р полиции (подпись) ФИО9"; на оборотной поверхности конверта имеется рукописный пояснительный текст "К спр N 632 от 11.07.2019.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО10 и ФИО12 подтвердили, что на конверте, изображенном в справке N 632 от 11.07.2019, имеются их подписи.
Что касается противоречий в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО12, "Евгения" и в справке об исследовании N 632 от 11.07.2019 в части определения цвета вещества (светлый, светло-розовый и белый), то эти противоречия объясняются особенностью зрительного восприятия и характером освещения в момент осмотра вещества.
Неточности, допущенные специалистом в справке об исследовании N 632 от 11.07.2019 в части номера и даты сопроводительного письма, на которые ссылается адвокат Струк В.Н. в апелляционной жалобе, также никак не влияют на доказанность вины Мироновой И.В. в совершенном ею сбыте наркотического средства.
Заявленное осужденной Мироновой И.В. алиби судом первой инстанции было проверено и мотивировано отклонено, при этом к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что 9 июля 2019 года, примерно в 14-15 часов, он и его супруга Миронова И.В. выехали из д<адрес> где Миронова И.В. находилась у его родителей до утра следующего дня, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку указанные показания опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей "Евгения", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО8, не доверять которым у суда не было оснований, как нет их и у судебной коллегии.
Кроме того, факт нахождения осужденной на момент сбыта наркотического средства в <адрес> также подтверждается сведениями о соединениях сотового телефона осужденной, зафиксированных в указанное время базовой станцией сотовой связи, расположенной в <адрес>.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта сбыта Мироновой И.В. наркотического средства а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), являющегося производным наркотического средства N-Метилэфедрон, массой 0,05 грамма, имевшего место 09.07.2019 в 17 часов 56 минут в д<адрес> <адрес> и оснований для оправдания Мироновой И.В., как того просят адвокат и осужденная в апелляционных жалобах, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности умысла осужденной Мироновой И.В. на совершении сбыта наркотических средств а-PVP(а-Пирролидинопентиофенон), являющегося производным наркотического средства N-Метилэфедрон, массой 0,49 гр. и наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 0,18 гр. и правильно переквалифицировал её действия с ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, обоснованно исключив при этом из объема предъявленного обвинения наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 0,18 гр., поскольку указанный объем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", не образует значительного размера.
Доводы автора апелляционного представления о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые неоднократно в прошлом приобретали у Мироновой И.В. наркотические средства, а также показания свидетеля ФИО5 в присутствии которой Миронова И.В. продавала наркотические средства и иногда угощала ее, подтверждают направленность умысла осужденной на сбыт изъятых у нее 22.07.2019 наркотических средств, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и носят предположительный характер.
Так из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО5 следует, что Миронова И.В. занимаясь сбытом наркотических средств являлась и их потребителем.
В соответствии с ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Как следует из показания Мироновой И.В., изъятые у нее 22.07.2019 наркотических средств она приобрела и хранила для личного употребления.
Показания Мироновой И.В. в этой части как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции не нашли своего объективного опровержения.
Утверждение автора апелляционного представления, о том, что изъятые у Мироновой И.В. 22.07.2019 наркотические средства, последняя намеревалась сбыть с целью обогащения также носят предположительный характер, что в силу положений ст.14 УПК РФ не могли быть положены судом в основу приговора. Более того, в апелляционном представлении указывается, что Миронова И.В. является и потребителем наркотических средств.
Суд первой инстанции, оценивая представленные стороной обвинения доказательства - протокол осмотра и прослушивания дисков формата "CD-R N 936 нс, N 969 нс с аудиозаписями телефонных переговоров, относящихся к периоду 09.05.- 26.05.2019, правильно пришел к выводу о том, что принадлежность голоса и речи, записанных на данных дисках Мироновой И.В. не установлена, а из содержания телефонных переговоров с очевидностью не следует, что речь идет о наркотических средствах. В связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению.
Доводы апелляционного представления о том, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище осужденной предметы, необходимые для расфасовки запрещенных веществ, подтверждают умысел Мироновой И.В. на сбыт изъятых у нее 22.07.2019 наркотических средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующей мотивировки.
Согласно заключению эксперта от 04.10.2019 N 2776, представленное порошкообразное вещество белого цвета (объектN 44) массой 0,48 гр. содержит в своем составе а-PVP(а-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, а представленное порошкообразное вещество бежевого цвета ( объектN 45) массой 0,18 содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Принадлежность указанных наркотических средств Мироновой И.В., изъятых у нее 22.07.2019 подтверждается ее собственными показаниями, а также заключением судебно-биологической экспертизы от 31.08.2019 N 621-Б.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам судопроизводство по рассмотрению уголовного дела в отношении Мироновой И.В. осуществлялось на основе состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании судом было обеспечено равенство стороны обвинения и защиты по представлению доказательств, участию в их исследовании, а также выступлению в судебных прениях. Все представленные сторонами доказательства были проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом по существу, с принятием соответствующих решений.
Наказание осужденной Мироновой И.В. суд назначил правильно, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной - в том числе с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, и наличия обстоятельств смягчающих наказание: наличие малолетних детей, хронических заболеваний, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ дополнительно признание вины.
С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление Мироновой И.В. и на условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, с назначением дополнительного наказания, правильно полагая, что назначение только основного наказания не будет достаточным для исправления осужденной.
Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Мироновой И.В. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначен судом правильно.
Исходя из поведения Мироновой И.В. в судебном заседании, учитывая заключение эксперта, у суда не имелось оснований ставить под сомнение ее вменяемость.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Калининского районного суда Тверской области от 11 июня 2020 года в отношении Мироновой И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мироновой И.В., адвоката Струка В.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Тверской области Жигалова Д.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
