Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-1467/2022

Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Бриштена С.М.,

защиты в лице адвоката Корнеева С.Д.,

при секретаре Калюжной А.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бриштена С.М. на приговор <адрес> от 26 апреля 2022 года, которым

БРИШТЕН Сергей Михайлович, <данные изъяты>, судимый:

21 мая 2021 года <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с назначением испытательного срока 1 год, постановлением <адрес> от 22 октября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Бриштену С.М. по приговору <адрес> от 21 мая 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично, в виде шести месяцев исправительных работ, что из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы соответствует 2 месяцам лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от 21 мая 2021 года, окончательно Бриштену С.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Бриштену С.М. в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Бриштена С.М., адвоката Корнеева С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Бриштен С.М. признан виновным в совершении в период с 00 часов 01 минуты 17 ноября 2021 года по 12 часов 45 минут 22 ноября 2021 года кражи, то есть тайного хищения принадлежащих Потерпевший N 1 денежных средств на общую сумму 8685 рублей 56 копеек с банковского счета N, что причинило потерпевшему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Бриштен С.М., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается, что судом при назначении наказания не в полном объеме приняты во внимание сведения о его личности.

Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует признать сведения о том, что на учете у врача-нарколога и психиатра он не состоит, полностью признал вину, принес извинения потерпевшему, сотрудничал со следствием, положительно характеризуется по месту жительства, не совершал насильственных действий против личности, не совершал преступление против государства, в его действиях отсутствует общественная опасность, он является военнообязанным, проходил воинскую службу в течение 5 лет, дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В суде апелляционной инстанции, уточнив требования жалобы, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Так, выводы о виновности Бриштена С.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при установленных судом обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, письменных доказательствах, содержание которых полно и подробно отражены в приговоре суда.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и его собственными подробными показаниями о совершенном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1, с использованием банковской карты последнего.

Показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные Бриштеном С.М., других лиц - потерпевшего, свидетелей надлежаще исследованы судом и правильно оценены в приговоре. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного судом не установлено.

Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства; положенные в основу обвинения Бриштена С.М. доказательства получены в установленном законом порядке, они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности правильно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности судом дана правильная оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Вывод суда о характере действий осужденного, о направленности его умысла на совершение преступления при установленных судом обстоятельствах является верным. Суд правильно квалифицировал действия Бриштена С.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть как тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, сомневаться в правильности данной квалификации оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Бриштену С.М. наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, принятое решение соответствует требованиям закона.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, суд при назначении наказания виновному учел сведения, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку Бриштена С.М. с повинной, наличие малолетнего ребенка у осужденного, раскаяние в содеянном, полное признание вины. Судом отражено, что в действиях виновного имеется обстоятельство, отягчающее наказание, признание которого таковым судом мотивировано надлежащим образом.

Принимая во внимание, что Бриштеном С.М. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против собственности, в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Применение к осужденному при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ невозможно в силу положений Уголовного закона РФ - ст. 74 ч. 5 УК РФ. Ввиду наличия в действиях Бриштена С.М. обстоятельства, отягчающего наказание, применение положений ст. 15 ч. 6 УК РФ является невозможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Бриштену С.М. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, приближено к минимально возможному по санкции п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ст. 56 ч. 2 УК РФ; назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Приведенные в жалобе осужденного обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, не влияют и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного виновным деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения осужденному назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы. Все без исключения обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания Бриштену С.М., что отражено в обжалуемом приговоре, и указанные в жалобе сведения о личности виновного не могут быть учтены повторно судом апелляционной инстанции. Оснований полагать, что какие-либо из обстоятельств, которые влияют на назначение наказания виновному, учтены судом первой инстанции в недостаточной мере, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Данных о невозможности Бриштена С.М. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении осужденного по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор <адрес> от 26 апреля 2022 года в отношении БРИШТЕНА Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бриштена С.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка