Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-1467/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

осужденного Малиновского В.О.

и его защитника-адвоката Ященко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Малиновского В.О. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 6 июля 2021 года, которым

Малиновский Владимир Олегович, <...> ранее судимый:

- 30 марта 2018 года Трубчевским районным судом Брянской области по пп."а","в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступления в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27 сентября 2018 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 19 декабря 2018 года) по ч.1 ст.158, пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 марта 2018 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с заменой по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 3 сентября 2019 года на исправительную колонию общего режима, 30 ноября 2020 года освобожден по отбытии наказания.

осужден по пп."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малиновский В.О., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в совершении 1 февраля 2021 года кражи имущества, принадлежащего Ф. (телефона марки "Philips Xenium S566 Black") стоимостью 6 626,76 рублей, из его одежды, с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании Малиновский В.О. вину в тайном хищении имущества потерпевшего признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Малиновский В.О., не оспаривая своей виновности и правильности квалификации своих действий, полагает чрезмерно суровым назначенное наказание. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности - положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является сиротой, трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Седых М.В., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Малиновского В.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Признательные показания осужденного Малиновского В.О., данные им на стадии предварительного следствия с качестве подозреваемого и обвиняемого, о хищении им из кармана куртки Ф. мобильного телефона, подтверждаются показаниями потерпевшего Ф. о пропаже из кармана надетой на нем куртки мобильного телефона "Philips Xenium S566 Black" после совместного распития с Малиновским В.О. спиртных напитков; свидетельскими показаниями Ф. о том, что по приезду домой обнаружили, что в кармане куртки Ф. отсутствует его мобильный телефон; М., которой осужденный в телефонном разговоре сообщил, что похитил мобильный телефон Ф.; К., в присутствии которой Малиновский В.О. разбил о стену мобильный телефон "Philips Xenium S566 Black"; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Малиновского В.О. и его действия правильно квалифицированы по пп."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, отсутствие дохода у супруги, значимости похищенного имущества для потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему Ф. ущерб является значительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Малиновскому В.О. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Малиновскому В.О. наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и их правильность сомнений не вызывает.

При назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Малиновскому В.О. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденному Малиновскому В.О. назначен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 6 июля 2021 года в отношении Малиновского Владимира Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малиновского В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка