Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 22-1467/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного ФИО1 и его представителя - адвоката Козлова В.А. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом, СУММА1 РУБЛЕЙ.

Заслушав адвоката Козлова В.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е. об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2019 года ОД ОМВД России по Заволжскому городскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ по факту управления ФИО1 30 августа 2019 года около 0 час. 45 мин. в районе <адрес> автомобилем "<данные изъяты>" гос.рег.знак А 855 УВ 76 в состоянии алкогольного опьянения.

8 сентября 2020 года следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

ФИО1 в порядке реабилитации обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель - адвокат Козлов В.А. просят постановление изменить, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в порядке реабилитации в счет возмещения сумм, уплаченных защитнику за оказание юридической помощи - СУММА2 рублей, т.е. удовлетворить заявление в полном объеме.

Указывают, что защитник Козлов, оказывая юридическую помощь, на основании изученных материалов дела доводил до дознавателей и следователей свою позицию о невиновности ФИО1, в результате должностные лица запрашивали необходимые сведения, проводили почерковедческую экспертизу, полученная защитником информация послужила поводом к освобождению его от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с заключенным соглашением адвокат Козлов осуществлял его защиту на стадиях дознания и следствия, по данному соглашению 26 февраля 2021 года он уплатил адвокату СУММА2 рублей за его работу.

Авторы жалобы ссылаются на положения ст.ст. 133, 135 УПК РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О применении судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ст.1070 ГК РФ, указывают, что имущественный вред по делам о реабилитации возмещается в полном объеме.

Ссылаются на то, что фактически понесенные ФИО1 расходы подтверждаются материалами дела.

Обжалуемым постановлением имущественный вред был возмещен не в полном объеме, чем нарушаются права ФИО1, данное решение является несправедливым.

Указывают о нарушении судом ст.7 УПК РФ.

Суд не привлек к участию в деле дознавателя, к которому ОМВД может предъявить регрессные требования о возмещении вреда.

Резолютивная часть противоречит описательно-мотивировочной части постановления, т.к. суд удовлетворил требования реабилитированного частично, а не полностью.

Суд не полностью привел положения п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О применении судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а именно не изложил разъяснение о необходимости полного возмещения сумм, уплаченных защитнику.

Суд не раскрыл действительную стоимость юридических услуг.

Суд ошибочно сослался на положения Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 о размере вознаграждения адвокату, участвующему по назначению. Данные положения не имеют отношения к настоящему делу, по которому адвокат участвовал по соглашению. Автор жалобы обращает внимание на инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденную Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 3 октября 2013 года.

В постановлении суда не приведены надлежащие мотивы снижения в 2 раза суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника.

Выводы суда о снижении размера взыскания не соответствуют положениям абз. 3 п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ N 708-О от 2 апреля 2017 года, суд избирательно применил положения указанного определения, не применив абз. 2 п.2, абз. 1 п.2.3, абз. 5 п.2.4, абз. 1 п.3.

Постановление суда не обеспечило право ФИО1 на реабилитацию по уголовному делу, расследование по которому длилось более года.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по снованиям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно п.18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений ч.1 ст.133 и ч.4 ст.135 УПКРФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Из представленных материалов следует, что между ФИО1 и адвокатом Козловым В.А. было заключено соглашение на оказание услуг адвоката по уголовному делу от 3 октября 2019 года. Адвокат участвовал в допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, оказывал иную юридическую помощь на стадии предварительного расследования.

Расходы на оплату услуг адвоката Козлова В.А. подтверждены копией квитанции N от 26 февраля 2021 года на сумму СУММА2 рублей.

Уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям. ФИО1 имеет право на возмещение имущественного вреда, возникшего в результате уплаты сумм за оказание юридической помощи.

Суд указал, что заявленная к возмещению сумма не соответствует действительной стоимости оказанных юридических услуг.

С данной позицией суда нельзя согласиться.

Согласно положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный реабилитированному возмещается в полном объеме.

Мотивы, приведенные судом в обоснование стоимости оказанных адвокатом юридических услуг, не могут приниматься во внимание. Объем, характер и стоимость данных услуг определены реабилитированным и его защитником в соглашении от 3 октября 2019 года.

Ссылки суда на Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 является необоснованным, поскольку данным документом предусмотрены размеры вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

Довод о не привлечении к участию в деле дознавателя является необоснованным, т.к. законом не предусмотрено участие указанного должностного лица по данной категории дел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, взыскать в пользу Огурцова Р.С. в полном объеме сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи адвокатом, которая составляет 200 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с учетом индекса роста потребительских цен на территории Ярославской области, значения которого, согласно сведениям Ярославльстата, имеющимся в свободном доступе, составляют в 2021 году по отношению к предыдущему месяцу в марте - 100,57 %, в апреле - 101,05%, в мае - 101,27%, в июне - 100,85%, в июле - 100,52%. Расходы по оплате услуг адвоката ФИО1 фактически понес в феврале 2021 года, следовательно, всего подлежит взысканию сумма СУММА3 РУБЛЕЙ.

Участие в судебном заседании по данной категории дел должностных лиц органов предварительного расследования, в производстве которых находилось уголовное дело, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, СУММА3 РУБЛЕЙ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка