Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1467/2021

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Отопковой О.М.

с участием прокурора Сухановской А.В., представителя потерпевших Л, Ч и С - адвоката Зимиревой Л.А., потерпевших Л, Ч, П1, К, Ш, Я, К1, П2, О и Р, а также подсудимого Молева Д.В. и его защитника - адвоката Ананьевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Молева Д.В., родившегося <ДАТА> в городе ... ... области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору Вологодской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Заслушав выступление прокурора Сухановской А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступления представителя потерпевших - адвоката Зимиревой Л.А., потерпевших Л, Ч, П1, К, Ш, Я, К1, П2, О, Р, подсудимого Молева Д.В. и адвоката Ананьевой А.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

28 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Молева Д.В. с обвинительным заключением поступило в Великоустюгский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 24 мая 2021 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным. При этом, ссылаясь на ст.ст. 7 и 237 УПК РФ, отмечает, что в постановлении суда не приведено ни одного нарушения требований УПК РФ, которые были бы допущены следователем при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу. Ссылки суда на отсутствие процессуального решения в отношении К2 и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2020 года без учёта всех доказательств по делу, в том числе заявлений потерпевших П2 и П3, не свидетельствуют о допущении следователем нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поэтому в данном случае отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При этом отсутствие процессуального решения в отношении К2 и вынесение 30 января 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без учёта заявлений потерпевших П2 и П3, не препятствовали рассмотрению уголовного дела по обвинению Молева Д.В. по существу.

Кроме того, судом сделан вывод о наличии вышеуказанных нарушений норм УПК РФ и прав потерпевших Л, П2 и П3 без исследования всех доказательств, собранных по уголовному делу. На момент вынесения указанного решения судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Молева Д.В. находилось в начальной стадии, по делу был исследован незначительный объём доказательств, допрошена одна треть потерпевших, не допрошен ни один из свидетелей, не исследованы в полном объёме материалы дела и вещественные доказательства. При этом согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Полагает, что в нарушение вышеуказанных норм судом сделан вывод о наличии оснований для возвращения уголовного дела по обвинению Молева Д.В. прокурору без оценки всех доказательств по делу.

Автор представления, приводя положения ч. 4 ст. 29, ст. 6.1 УПК РФ, указывает, если в результате судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Молева Д.В. судом будет установлено, что при производстве предварительного расследования допущены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, суд может вынести по данному факту частное постановление и направить его в уполномоченный орган предварительного расследования. При этом возвращение уголовного дела по обвинению Молева Д.В. прокурору по надуманным основаниям повлечет за собой нарушение прав иных не допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших на разумный срок уголовного судопроизводства. Также обращает внимание на то, что решением Вологодского городского суда от 26 августа 2020 года жалоба Р на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2020 года в отношении К2 оставлена без удовлетворения, оно признано законным. Указанное решение суда от вступило в законную силу.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие П2, С, Л, К1, Р, Ч и П3 просят оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит постановление законным и обоснованным.

Из положений п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Таким образом, нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ, к обвинительному заключению является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу положений УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения уголовное дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в нём обвинения, существо которого, в том числе место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда должен быть законным и обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем неправильное установление фактических обстоятельств инкриминированного обвиняемому деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влечёт постановление неправосудного приговора. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение фактических обстоятельств дела в сторону ухудшения положения подсудимого.

В данном случае судом обоснованно указано, что вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К2 от 30 января 2020 года сделан без учёта всех доказательств по делу, в том числе заявлений и показаний потерпевших П2 и П3, а, следовательно, доказательства по делу, полученные после 30 января 2020 года, - указанные заявления и показания потерпевших П2 и П3, - на предмет оценки причастности К2 надлежащим следователем не оценивались. При этом, как правильно указал суд, материалы дела также не содержат и процессуального решения по заявлению Л об оценке причастности К2 к обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право потерпевших по настоящему делу Л, П2 и П3 участвовать в уголовном преследовании в ходе следствия было существенно ограничено, и это ограничение невозможно восполнить при рассмотрении дела в суде, так как возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность органов и лиц по осуществлению функции обвинения препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

Данные обстоятельства суд правомерно расценил, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению дела, которое является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, суд вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причинённою ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Следовательно, при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года в отношении Молева Д.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка