Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1467/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей областного суда: Виничук Л.А., Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного Аникина А.В.,

защитника - адвоката Стовбыра М.М.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Сулейманова Р.М. и апелляционной жалобе осужденного Аникина А.В. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2021 года, которым

Аникин А.В., родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года, постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания, назначенного по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), заменена на лишение свободы сроком на 1 год 16 дней из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) Аникин А.В. заключен под стражу в зале суда и направлен в колонию-поселение под конвоем,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому Аникину А.В. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Аникину А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено взыскать с Аникина А.В. процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Моисеевой Н.В. в сумме 4 600 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Аникина А.В., защитника - адвоката Стовбыра М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Аникин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом, совершено в ночное время (дата), на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новоорского района Оренбургской области Сулейманов Р.М. выражает несогласие с принятым решением, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного решения не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ и п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", так как в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда об обоснованности вменения Аникину А.В. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", а также обстоятельства, которые позволили суду сделать вывод о наличии данного признака. Утверждает, что при назначении наказания по совокупности приговоров, суд допустил ошибку при сложении наказаний, что привело к назначению Аникину А.В. окончательного наказания в виде лишения свободы больше максимально возможного. Обращает внимание, что суд при назначении Аникину А.В. дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ не установил ограничения, которые должен исполнять осужденный после отбытия основного наказания, что фактически свидетельствует о не назначении дополнительного наказания. Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Аникин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что имеет хроническое заболевание, полностью раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, последний к нему претензий не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, виновность Аникина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Аникина А.В., данными в ходе судебного заседания.

Помимо этого виновность Аникина А.В. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего К.Н.В., свидетелей П.Е.В., Ф.Ю.В., Ч.А.С., А.А.М., а также протоколами осмотра мест происшествия, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов), которые подробно приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Аникина А.В., полученные в ходе судебного заседания, поскольку они даны им в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Также судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку данные лица являются незаинтересованными, оснований по которым они могли бы оговорить осужденного, не установлено, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяния.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия, в частности - осмотры, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии предметов, имеющих значение для уголовного дела и признании их вещественными доказательствами, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда также не имелось.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, все доказательства, исследованные судом и приведённые в приговоре, соответствуют принципу достаточности, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенного Аникиным А.В. преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Аникина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции исследованным в судебном заседании доказательствам, не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Аникин А.В. совершил преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так судебной коллегией установлено, что ущерб в размере 15 000 рублей является для потерпевшего К.Н.В. значительным, поскольку его ежемесячный доход по месту работы составляет 15 000 рублей, из которых 4 500 рублей он тратит на погашение кредита и 2 500 рублей - на оплату коммунальных услуг, иного дохода не имеет (т***).

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние Аникина А.В. проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона судом выполнены не в полной мере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Аникина А.В., судом обоснованно отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему К.Н.В., состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы и смягчить наказание Аникину А.В., судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности осужденного Аникина А.В.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Аникину А.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и судебная коллегия.

На основании изложенного, суд назначил Аникину А.В. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно назначил Аникину А.В. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивирована в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положением ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанности, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Между тем, в нарушение приведенной нормы уголовного закона суд первой инстанции, назначив Аникину А.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы, не установил ограничения и обязанность, которые осужденный должен отбывать, тем самым фактически не назначил Аникину А.В. дополнительное наказание за данное преступление.

Установление осужденному определенных ограничений и возложение обязанности только при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров основано на неправильном применении уголовного закона.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в данной части подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УК РФ.

При назначении Аникину А.В. окончательного наказания суд руководствовался правилами ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности приговоров, судом неправильно определен размер наказания, который в итоге оказался больше максимально возможного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления являются обоснованными и в данной части приговор суда подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УК РФ с назначением Аникину А.В. наказания на основании ст. 70 УК РФ, с применением правил частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору (адрес) районного суда от (дата).

Судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принято обоснованное решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, поскольку Аникин А.В., несмотря на наличие рецидива преступлений, на момент совершения преступления не отбывал наказания в местах лишения свободы.

Кроме того в резолютивной части приговора судом допущена явная техническая ошибка в части указания даты и года начала периода, подлежащего зачету на основании ст. 72 УК РФ. В данной части приговор подлежит изменению.

Также судом в резолютивной части приговора принято решение о взыскании с осужденного Аникина А.В. процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката Моисеевой Н.В., при этом из материалов дела следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие данного защитника разрешен в отдельном постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденного Аникина А.В.. процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Моисеевой Н.В., поскольку принятие двух аналогичных решений по одному делу недопустимо.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2021 года в отношении Аникина А.В. изменить.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Аникина А.В. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установить следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором Аникин А.В. будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Аникина А.В. обязанность N раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоорского районного суда (адрес) от (дата) в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Аникину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.