Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1467/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Кужель Т.В.

судей Василевичевой М.В., Голевой Н.В.

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осуждённого Кунгурова С.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Равинской Э.А., представившей ордер N 1420 от 19 апреля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кунгурова С.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года, которым

Кунгуров Сергей Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 16 февраля 2012 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка N 3 г. Юрги Кемеровской области от 27 августа 2010 года, Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2011 года, судимость по которым погашена) окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 5 августа 2016 года освобождён по отбытии наказания, 25 февраля 2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области установлен административный надзор с 15 марта 2019 года по 15 ноября 2020 года,

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

С Кунгурова С.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 9 555 рублей.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выступления осуждённого Кунгурова С.В. и его защитника адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунгуров С.В. осуждён за грабёж, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Кунгуров С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным.

Указывает на отсутствие у него умысла на открытое хищение телефона потерпевшей, ссылаясь на то, что телефон ему был необходим для совершения звонка, на потерпевшую он не замахивался, потерпевшая его оговаривает.

Обращает внимание на то, что, когда он пошёл возвращать потерпевшей телефон, последней в комнате не оказалось, на лестнице его остановили сотрудники полиции, которым он выдал телефон добровольно.

Указывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, судам, при наличии у осуждённых хронических заболеваний, им необходимо назначать наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом не учитывая рецидив преступлений.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого государственный обвинитель Романович Ю.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания (п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ).

Несмотря на непризнание осуждённым Кунгуровым С.В. вины в совершении инкриминируемого ему преступления вывод суда о виновности осуждённого основан на собранных по делу доказательствах.

Так, виновность Кунгурова С.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается приведёнными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

- показания потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что когда она находилась в гостях у Свидетель N 1, пришёл ранее незнакомый ей Кунгуров С.В., фамилию которого она узнала от следователя. Кунгуров С.В. схватил с дивана её сотовый телефон <данные изъяты>. Понимая, что телефон тот не вернёт, попросила отдать сим-карту, чехол и карту памяти. Она стала вынимать из телефона указанные предметы, решилапотянуть время, надеясь, что в комнату зайдёт Свидетель N 1 Тогда Кунгуров С.В. пригрозил ей применением насилия, сказав, что побьёт её, угрозу она восприняла реально. Когда Кунгуров С.В. выходил из квартиры, телефон у него лежал в заднем кармане джинсов. Она хотела вытащить телефон, но Кунгуров С.В. заметил и замахнулся на неё, она испугалась, что он может применить к ней физическую силу и отошла. Она сразу же обратилась в полицию;

- показания свидетеля Свидетель N 1, согласно которым у находящейся в гостях Потерпевший N 1 при себе имелся сотовый телефон. Затем пришёл Кунгуров С.В., с которым они ушли. Когда он вернулся в квартиру, то увидел сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что Кунгуров С.В. похитил у Потерпевший N 1 телефон;

- показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 3, подтвердивших своё участие в качестве понятых при личном досмотре Кунгурова С.В., в ходе которого у Кунгуров С.В. добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты>

- показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, из которых следует, что во время несения службы им поступила ориентировка о задержании Кунгурова С.В. по факту открытого хищения мобильного телефона. Прибыв по адресу, на лестничной площадке задержали Кунгурова С.В. и доставили в отдел полиции, при личном досмотре в присутствии понятых Кунгуров С.В. добровольно выдал мобильный телефон марки <данные изъяты>

- показания свидетеля Свидетель N 5, согласно которым от матери Потерпевший N 1 узнала, что неизвестный мужчина забрал у неё телефон, когда она находилась в гостях у знакомого ФИО2. Когда Потерпевший N 1 пыталась забрать у него телефон, он замахнулся, угрожал применением насилия. Потерпевший N 1 обратилась в полицию.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Кунгурова С.В. подтверждается письменными доказательствами - протоколо личного досмотра от 12 марта 2020 года, входе которого у Кунгурова С.В. был изъят похищенный у Потерпевший N 1 сотовый телефон марки <данные изъяты>, заключением эксперта о стоимости сотового телефона, а также другими доказательствами.

Оснований не доверять приведённым выше доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Причин для оговора Кунгурова С.В. потерпевшей не установлено, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.

На основе совокупности этих доказательств в приговоре сделаны верные выводы о причастности осуждённого Кунгурова С.В. к совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Кунгурова С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судом установлено, что Кунгуров С.В. умышленно открыто завладел похищенным у потерпевшей телефоном, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу которого потерпевшая Потерпевший N 1 восприняла как реальную и под угрозой применения насилия была вынуждена передать свой телефон осуждённому, который в последствии был изъят у Кунгурова С.В. сотрудниками полиции.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии умысла на хищение телефона являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны надуманными с целью защиты от предъявленного обвинения. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий Кунгурова С.В. не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребёнка, занятость осуждённого трудом без официального трудоустройства, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, возмещение ущерба путём возврата имущества потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей, отсутствие тяжких последствий.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд при назначении наказания нарушил требования ст. ст. 60, 61 УК РФ, поскольку не учёл все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в отношении осуждённого Кунгурова С.В.

Судом отражено в приговоре, что оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения Кунгурова С.В. от 12 марта 2020 года в последующем им были не подтверждены, даны им после того как был задержан сотрудниками полиции с похищенным у потерпевшей имуществом, то есть фактически данное сообщение было сделано Кунгуровым С.В. в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, тем самым отсутствует признак его добровольности.

При этом суд не учёл, что уголовное дело было возбуждено в 09.00 часов 10 апреля 2020 года в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 1), объяснение от Кунгурова С.В. получено 12 марта 2020 года до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 16). Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО10 от 12 марта 20120 года, из которого усматривается, что мужчина, похитивший её имущество, ей был неизвестен (том 1 л.д. 5).

Согласно сведениям, изложенным в рапорте полицейского ОРППСП МО МВД России "Юргинский" Свидетель N 4 от 12 марта 2020 года, следует, что при отработке грабежа по розыску подозреваемого был выявлен Кунгуров С.В., который пояснил, что при себе у него имеется не принадлежащий ему телефон, после чего Кунгуров С.В. был задержан и доставлен в отдел полиции (том 1 л.д. 15), где добровольно выдал похищенный им у потерпевшей ФИО10 сотовый телефон, что подтверждается протоколом личного досмотра (том 1 л.д. 17). Также из объяснений Кунгурова С.В. от 12 марта 2020 года (том 1 л.д. 16) усматривается, что он сообщил о том, что забрал телефон из рук потерпевшей, пояснив, что, если она не отдаст ему телефон, то он её побьёт, то есть на основании объяснения осуждённого и были установлены фактические обстоятельства совершённого преступления.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что в отношении Кунгурова С.В. имелась информация о подозрении его в причастности к совершённому преступлению, поскольку потерпевшей он известен не был. В своих объяснениях Кунугров С.В. указал о значимых для дела обстоятельствах и о совершении преступления стало известно сотрудникам полиции со слов осуждённого. То обстоятельство, что в объяснениях Кунгурова С.В. не указано время его составления, невозможно сделать вывод о том, были ли получены указанные объяснения осуждённого до получения объяснения Свидетель N 1, предположившего по приметам, что телефоном мог завладеть Кунгуров С.В., в котором также не содержится время его составления, либо уже после, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения, в том числе относительно обстоятельств, смягчающих наказание, должны толковаться в пользу виновного. То обстоятельство, что сообщение Кунгурова С.В. о совершённом им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной и полагает необходимым снизить Кунгурову С.В. назначенное наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно судом установлен рецидив преступлений, что исключает применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание обоснованно назначено в пределах требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о назначении наказания с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ, то назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и судебная коллегия, так как с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на его исправление, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, по данному уголовному делу не имеется.

С учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения Кунгурову С.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалобы осуждённого об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года в отношении Кунгурова Сергея Валерьевича изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной.

Снизить осуждённому Кунгурову С.В. назначенное наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с 4 лет лишения свободы до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Кужель

Судьи М.В. Василевичева

Н.В. Голева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка