Постановление Верховного Суда Республики Коми от 03 июля 2020 года №22-1467/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2020 года Дело N 22-1467/2020







г.Сыктывкар


3 июля 2020 года




Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.
при секретаре Туголуковой М.Н.
с участием прокурора Матвеева Е.Г.,
защитника - адвоката Пахолкова И.И.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Степанова С.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
Мякинин С.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения.
С Мякинина С.В. в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" взысканы затраченные на лечение потерпевшего средства в размере 29 060,84 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
Мякинин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, а именно, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору в период с 5 часов 00 минут до 6 часов 30 минут 13.01.2019 Мякинин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, нанес Я. деревянной палкой не менее 5 ударов по голове и другим частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью, а также закрытый краевой перелом основания концевой фаланги первого пальца левой кисти, квалифицирующийся по признаку длительности расстройства здоровья как причинивший вред здоровью средней тяжести.
В апелляционной жалобе защитник Степанов С.А. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", а также отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, переквалифицировать действия Мякинина С.В. на ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказание в виде ограничения свободы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при изложении в приговоре обстоятельств преступления, указав на причинение потерпевшему закрытого краевого перелома основания концевой фаланги первого пальца левой кисти, суд нарушил требования ст.252 УПК РФ.
Полагает, что исходя из совокупности доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о нанесении потерпевшему телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия (неустановленной деревянной палкой), а не естественными орудиями нападения и защиты (например, кулаком человека). Указывает, что ни одна из трех проведенных по делу экспертиз не содержит однозначный вывод о причинении телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, твердым тупым предметом с ограниченной удлиненной контактной поверхностью, эксперт М. не исключила образование у потерпевшего телесных повреждений от естественных орудий нападения и защиты, в том числе кулака человека, каких-либо веществ и материалов при осмотре потерпевшего, как и орудия преступления, не обнаружено, а потерпевший и свидетели П1., А., П., как и сам осужденный, не сообщали о нанесении по рукам потерпевшего ударов деревянным брусском.
Считает предположением вывод суда о нахождении Мякинина С.В. в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало формированию у него преступного умысла и совершению преступления, поскольку это противоречит выводу о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, повлиявшего на поведение Мякинина С.В. при совершении преступления и способствовавшего формированию преступного умысла.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Говоров А.С. предлагает приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.
Выводы суда о виновности осужденного Мякинина С.В. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.
В судебном заседании Мякинин С.В. вину в совершении преступления не признал, подтвердил употребление алкоголя и указал на обоюдную драку с потерпевшим из-за ранее произошедшего в кафе конфликта, в ходе которой они наносили друг другу удары, но какие-либо предметы, в том числе палку, он не применял.
Из показаний потерпевшего Я. следует, что в ночь с 12 на 13 января 2019 года с Мякининым С.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, у него произошел конфликт сначала в кафе, где он толкнул Мякинина С.В. плечом, а затем в машине Т., где они нанесли друг другу по одному удару. Затем, когда Т. провожал его к подъезду, к нему подошел Мякинин С.В. и палкой нанес удар в область головы, от которого он закрылся рукой, в результате чего оказался сломан палец. Палка была длиной около 50-60 см и шириной около 10 см. Всего Мякинин С.В. нанес ему 5 ударов в голову и множество ударов по телу. После второго удара он упал и прикрывался как мог. От ударов он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. После криков Т. Мякинин С.В. и находившийся с ним парень ушли, и он видел в руках Мякинина С.В. палку, которой тот наносил ему удары.
Согласно показаниям свидетеля Т. в кафе между потерпевшим и Мякининым С.В., находившимся в состоянии опьянения, произошел конфликт, после чего он отвозил их на своей машине, где они стали драться, и видел, как потерпевший нанес удар Мякинину С.В. Когда провожал потерпевшего к подъезду, из стоящей рядом машины выбежали два человека, в том числе Мякинин С.В. с деревянным брусском длиной от 50 до 100 см в руках, который набросился на потерпевшего и нанес Я. один удар по руке, а после второго удара потерпевший упал. Он (Т.) стал кричать и отбежал. Видел, как Мякинин С.В. продолжает наносить удары потерпевшему, а после его крика осужденный с парнем направились к машине, но затем Мякинин С.В. вернулся и еще раз ударил лежащего на земле с разбитой головой потерпевшего брусском. После его слов, о том, что сейчас приедет полиция, Мякинин С.В. сел в машину и уехал. Всего Мякинин С.В. нанес потерпевшему палкой не менее 5 ударов.
Из показаний свидетелей А. и П1. следует, что они были очевидцами переросшего в драку конфликта между Мякининым С.В. и Я. При этом А. пояснил, что видел Мякинина С.В., избивающего Я., убегающего Т., а также лежащего на земле и держащегося за окровавленную голову Я., но не видел, куда Мякинин С.В. выбросил палку. (т.1 л.д.129-130, 146-149)
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 14.02.2020 при обращении за медицинской помощью 13.01.2019 у потерпевшего Я. зафиксированы следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), в состав которой вошли контактные повреждения в виде 2 ушибленных ран теменной области справа и слева, 1 ссадины лобной области слева, ушиба головного мозга легкой степени, возникшие в результате не менее 3 ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы в лобную область слева и теменные области, образовавшиеся в быстрой последовательности друг за другом, квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, как легкий вред здоровью;
- закрытый краевой перелом основания концевой фаланги первого пальца левой кисти, образовавшийся в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня;
- 1 кровоподтек правого плеча, 1 кровоподтек правого локтевого сустава, 1 кровоподтек левого бедра могли образоваться в результате не менее 3-х ударных воздействий твердым тупым предметом, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Возможность образования установленных у потерпевшего телесных повреждений не исключена в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до обращения за медицинской помощью <Дата обезличена>. Возможность образования ЗЧМТ, а также закрытого краевого перелома основания концевой фаланги 1 пальца левой кисти при обстоятельствах, указанных потерпевшим (при ударах по голове и левой руке деревянным брусском (палкой)), не исключена. Учитывая множественность и различную локализацию повреждений у Я., а также их макроскопические характеристики и взаимную ориентацию, образование повреждений при однократном падении на плоскости из положения стоя, исключено. (т.2 л.д.172-177)
Согласно рапорту сотрудника полиции в 5 часов 53 минуты 13.01.2019 поступило сообщение об избиении человека у <Адрес обезличен>. (т.1 л.д.47)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2019 у входа в подъезд <Номер обезличен> <Адрес обезличен> обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. (т.1 л.д.50-53)
С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Мякинина С.В. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а также отдал предпочтение вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.
Выводы приведенного в апелляционной жалобе защитника анализа части исследованных судом доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания Мякинина С.В., потерпевшего, свидетелей, а также заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, судом оценены в соответствии с требованиям ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора, не придавая ни одному из доказательств заранее установленной силы. Правильность данной судом первой инстанции оценки доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе защитник, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, судом правильно положено в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 14.02.2020, которое отвечает требованиям ст.ст.80, 195, 204 УПК РФ. Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, являются научно обоснованными, надлежащим образом аргументированы, внутренних противоречий не содержат, даны с учетом поставленных перед ними вопросов на основе изучения материалов уголовного дела, медицинской документации в отношении Я., в том числе рентгеновских снимков и снимков МРТ. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено, поскольку иное описание изложенного в предъявленном осужденному обвинении причиненного потерпевшему Я. телесного повреждения в виде перелома фаланги первого пальца левой кисти, сформулированное в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 14.02.2020, не повлекло существенного изменения предъявленного Мякинину С.В. обвинения, включения в обвинение дополнительных эпизодов преступной деятельности, переквалификации обвинения на более тяжкое преступление, и в связи с этим не нарушило право Мякинина С.В. на защиту.
Наличие в действиях Мякинина С.В. квалифицирующего признака причинения потерпевшему Я. средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено показаниями потерпевшего о нанесении ему Мякининым С.В. ударов палкой длиной около 50-60 см и шириной около 10 см, показаниями свидетеля Т. о нанесении Мякининым С.В. потерпевшему ударов деревянным брусском длиной от 50 до 100 см, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 14.02.2020, согласно выводам которой повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью телесное повреждение образовалось в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и не исключено его причинение при ударах деревянным брусском (палкой). При этом на указанные выводы не влияет как необнаружение указанного предмета в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и соответствующие показания свидетеля П1., поскольку использование осужденным такого предмета подтверждено иными доказательствами.
При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие предусмотренных п.п."з, и" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной и наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и решение суда в данной части достаточно мотивировано.
Вопреки доводам жалобы защитника нахождение Мякинина С.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения обоснованно признано судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством, поскольку нахождение осужденного в таком состоянии подтверждено показаниями потерпевшего и свидетеля Т., а также самого осужденного, что согласуется с положениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу. При этом, как следует из обстоятельств преступления, нахождение Мякинина С.В. в состоянии опьянения определенным образом повлияло на него, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением, вызвало агрессию и повлияло на решимость совершить преступление в отношении потерпевшего.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, признание смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не исключает наличие в действиях Мякинина С.В. отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначенное Мякинину С.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, определено в рамках предусмотренной уголовным законом санкции и чрезмерно суровым не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12 мая 2020 года в отношении Мякинина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А. Рукавишников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка