Постановление Тульского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1467/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1467/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудковой О.Н.,
при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,
заявителя Забиняка Н.Б.,
адвоката Петровой М.А., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего по доверенности ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой М.А. в защиту интересов Забиняка Н.Б. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2020 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества Забиняка Н.Б.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление заявителя Забиняка Н.Б. и адвоката Петровой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего по доверенности ФИО5 и прокурора Тереховой И.В. полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, указав в обоснование ходатайства, что 3 декабря 2013 года постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно: автомобиль "<данные изъяты> года выпуска, гараж с подвалом, а также право требования объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры. Он осужден по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2014 года, вследствие чего, полагает, что оснований для сохранения ареста на указанное имущество не имеется.
Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества Забиняка Н.Б. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Петрова М.А., анализируя уголовно-процессуальное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда в части отказа снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Считает, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался только на наличие непогашенной задолженности по материальному ущербу, причиненному преступлением.
Отмечает, что судом не проверено и не дано оценки тому факту, что квартира, на которую наложен арест, является для заявителя и членов его семьи единственным жильем; она приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом. Полагает, что данное обстоятельство нарушает интересы третьего лица - Забиняк А.В., состоящей в браке с заявителем.
Приходит к выводу, что судом не были проверены все доводы, изложенные в ходатайстве о снятии ареста.
Просит постановление отменить, ходатайство Забиняк Н.Б. в части снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Министр образования Тульской области ФИО8 находит изложенные в ней доводы необоснованными.
Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Как установлено судом первой инстанции в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Забиняка Н.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 декабря 2013 года в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных обеспечений, наложен арест на принадлежащее обвиняемому Забиняку Н.Б. имущество:
автомобиль "<данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
гараж с подвалом 1-этажный, <данные изъяты>;
право требования объекта долевого строительства - однокомнатной <данные изъяты>.
Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2014 года Забиняк Н.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда исковые требования потерпевшего удовлетворены, с осужденного в пользу потерпевшего Министерство образования Тульской области в счет возмещения материального ущерба взыскано 9 823 507 рублей 45 коп. и 3 565 586 руб. 07 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 июня 2014 года приговор в части осуждения Забиняка Н.Б. по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено в ввиду отсутствия состава преступления. Отменен также приговор в части взыскания 3 565 586 руб. 07 коп, разъяснено право обращения с вопросом об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства. Наказание, назначенное Забиняку Н.Б. по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
Поскольку потерпевшим Министерством образования Тульской области в порядке гражданского судопроизводства исковые требования о возмещении имущественного ущерба на сумму 3 565 586 руб. 07 коп. в настоящий момент не предъявлены, то с Забиняка Н.Б. в пользу потерпевшего Министерства образования Тульской области в счет возмещения материального ущерба подлежитвзысканию 9 823 507 рублей 45 коп.
По сообщению Министра образования ФИО8 сумма погашенного Забиняком Н.Б. материального ущерба по состоянию на 28 апреля 2020 года составляет 114 390 рублей 54 коп., задолженность - 9 709 116 рублей 91 коп.
Сведений об исполнении указанного решения суда и окончании исполнительного производства не имеется и таковых суду не представлено.
Суд, учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ареста на имущество Забиняка Н.Б. и об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста с имущества, указав о том, что снятие ареста с имущества может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу и необходимость вобеспечительных мерах не отпала.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. ... Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Решение суда о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением Забиняка Н.Б. как собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника о снятии ареста с имущества, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.
При наличии спора о праве собственности и необходимости защиты права другого сособственника эти обстоятельства, при наличии доказанности, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи требований об исключении имущества из описи и освобождении от ареста после вынесения итогового решения по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства которые повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе и по доводам автора апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка